Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7216/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-162675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Декоратор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-162675/13 (139-1485) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ООО "Декоратор" (111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.30, пом.IV, ОГРН 1127746119753)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Крупянкин А.В. по дов от 24.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Декоратор" (далее общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 19.12.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Декоратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на неправильное применение норм материального права и процессуального права, указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ООО "Декоратор" не является субъектом административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "Дирекция по ремонтам и обслуживанию учреждений" и ООО "Декоратор" на основании результатов размещения заказа города Москвы (реестровый номер торгов 0373200041513000076), путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373200041513000076 от 23.04.2013 г.) заключен Государственный контракт на выполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности для ПВТ N 9 по адресу: г.Москва, ул.В.Лациса, д.2, в объеме, установленном в Сметной документации и Техническом задании.

Проверкой установлено, что ООО "Декоратор" в рамках выполнения государственного контракта не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), тем самым нарушило требование статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

-Автоматическая пожарная сигнализация, установленная в фойе столовой и в поликлинике на первом этаже корпуса N 2 находится в не исправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ГШ РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

-При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в корпусе N 2 извещатели автоматической пожарной сигнализации в холле и коридоре 4-го этажа, холле и коридоре 3-го этажа и холле и коридоре правого крыла 2 этажа, закрыты фальшпотолком, что уменьшает зону действия автоматической пожарной сигнализации (п.61, 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ГШ РФ N 390 от 25.04.2012 г.; ст.46 Федерального закона "О пожарной безопасности").

-Система оповещения людей о пожаре установленная в корпусе N 2 на втором этаже в левом крыле здания находится в не исправном состоянии (отсутствует речевой оповещатель) (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Тем самым ООО "Декоратор" нарушило требование пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре), тем самым нарушило требование п/п. "Д" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно не осуществило техническое обслуживание и ремонт системы автоматического пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствие с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, тем самым создав угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

08.11.2013 г. государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве составлен протокол N 774 об административном правонарушении в отношении ООО "Декоратор".

Материалы административного производства в отношении ООО "Декоратор" направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по городу Москве от 21.05.2012 г. N 301, ООО "Декоратор" выдана лицензия N 8-Б/00522 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленное нарушение лицензионных условий является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией)".

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что он никогда не имел в пользовании на праве собственности или ином законном основании здание, соответственно, ООО "Декоратор" не является субъектом административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлекается к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за нарушение Правил противопожарного режима.

В силу абз.5 ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имели место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки общества на нарушение заявителем положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик провел проверку соблюдения обществом действующего законодательства РФ в рамках КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату изготовления судебного решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.51ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-162675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов