Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7295/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-152865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-152865/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1402) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, Москва, ул. Ткацкая, 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (454092, Челябинск, ул. Елькина, 73)

третьи лица: 1) Чугаева Е.В., 2) ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (ОГРН 1037703013688, 107023, Москва, ул. Семеновская М., 9, стр.1)

о признании незаконными постановления, представления

при участии:

от заявителя:	Фаторова Н.А. по довю N 3664 от 22.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 10.10.2013 N 1778 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и представления 03.09.2013 N 70 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением от 30.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано, производство по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным представления 03.09.2013 N 70 прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 10.10.2013 N 1778 удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и гр. Чугаевой Е.В. по месту фактического осуществления деятельности банка: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 74, заключен кредитный договор N 103231546, который состоит из Заявления, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графика платежей (п. 1.12 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт").

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику Чугаевой Е.В. денежные средства в размере 569 856.00 руб. на срок 1 462 дня под процентную ставку 28 % годовых.

В ходе проверки установлено включение ЗАО "Банк Русский Стандарт"в заключенный с потребителем кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

20.06.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 03/105 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.10.2013 N 1778 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст.819 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Таким образом, Банк ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования.

Довод банка о том, что банк не навязывал заемщикам услугу страхования при выдаче кредита, со ссылкой на то, что у заемщика имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не принимается апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 8 информационного блока Заявления, п. 7.12 Заявления и п. 12.2 Условий по кредитам не ограничивают права потребителя на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 26, 27, 30 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность дел по спорам о защите прав потребителей.

Следовательно, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении кредитных услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-152865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев