Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6920/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-114202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-114202/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-822)

по иску ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (ОГРН 1025000923815, 140250, МО, Воскресенский район, п. Белозерский, ул. Циолковского, д. 6)

к ООО "ТБН Технопроект" (ОГРН 1027701006101, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 1)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Солощенко А.Ю. по доверенности от 01.11.2013, Тектова А.В. по доверенности от 05.08.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТБН Технопроект" о расторжении договора подряда, взыскании 4 432 919 руб. 63 коп., неосновательного обогащения, 1 150 642 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом cт 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2014 г. расторгнут договор подряда N 28/2010 от 08.06.2010 г. между ФКП "Воскресенкий государственный казенный агрегатный завод" и ООО "ТБН Технопроект". Взыскано с ООО "ТБН "Технопроект" в пользу ФКП "Воскресенкий государственный казенный агрегатный завод" 4 432 919 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 55 664 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании процентов в сумме 1 150 642, 00 руб. отменить.

Указал, что истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, а просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 5 732 919, 63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Через канцелярию суда представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/2010, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по модернизации оборудования котельной в объеме: монтаж двух сетевых насосов с частотными преобразователями, двух теплообменников (Разработка проекта, монтаж, пуско-наладка смонтированного оборудования и сдача его в эксплуатацию ФКП "ВГКАЗ"). Заказчик обязался своевременно принять и оплатить в обусловленные настоящим Договором сроки стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Общая стоимость работ составляет 10 056 026 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора, заказчик, на основании счета, выставленного подрядчиком, выплачивает последнему первую часть аванса в размере 8 245 941,66 руб., в том числе НДС 18% 1 257 855, 51 руб., 100% стоимости оборудования и 40 % стоимости монтажных работ. 2.2. Вторую часть, заказчик, на основании счета, выставленного подрядчиком, выплачивает в течении 5 (пяти) банковских дней по окончании монтажных работ в размере 1 347 721,07 руб., в том числе НДС 18% 205 584,57 руб., что составляет 60% стоимости монтажных работ.

Согласно с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 150 рабочих дней с момента получения аванса.

Аванс в сумме 8 245 941 руб. 66 коп. был перечислен на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением N 971 от 25 июня 2010 года.

На момент рассмотрения спора ответчиком не выполнены работы по договору подряда на общую сумму в размере 4 432 919 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторг договор и взыскал сумму неотработанного аванса в размере 4 432 919 руб. 63 коп.

В указанной части решение истцом не обжалуется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 642 руб. судом правомерно отказано, поскольку проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения только после расторжения договора.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда от 13.01.2014 г. у истца отсутствуют основания для требования процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ссылка в договоре на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, в связи с неправильным толкованием норм права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 г. по делу N А40-114202/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров