Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9073/14

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-100529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Управление капитального ремонта и строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-100529/2013, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Управление капитального ремонта и строительства"

(ОГРН 1027739897900, 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 53/4, стр.4),

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства города Москвы

(ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр.2)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1037700193960, 129090, г. Москва, Ботанический пер., д. 14, стр. 3)

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор";

2) Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания";

3) Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Дуброво Д.В. по доверенности от 21.01.2014

2) Мамбетова Ф.В. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика: Четверков А.В. по доверенности от 27.12.2012

от третьих лиц: 1) Замотаева Э.В. по доверенности от 28.11.2013

2) Лайшева Е.В.по доверенности от 07.02.2014

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 (дело N А40-100529/2013).

В свою очередь, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 в сумме 1.886.859,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543.533,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) (дело N А40-148433/2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года дела N N А40-148433/2013, А40-100529/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении договора и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании аванса и процентов отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорного договора, а также не учтено предусмотренное пунктом 4.3 договора право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии компенсации исполнителю фактических затрат на его исполнение.

Истец и третье лицо - Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика и третьих лиц против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае такие основания имеются.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по технологическом присоединению энергопринимающих устройств заказчика (объект оказания услуг - многофункциональный приют для безнадзорных и бесхозяйных животных, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград ВКЗ, Фирсановское шоссе, проезд 5500) к электрической сети исполнителя с определением необходимых технологических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной мощности 118,2 кВа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору все права и обязанности по договору от Открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" переданы Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания".

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 5.330.110,80 руб., плюс НДС 18 % - 959.419,94 руб. (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг по технологическому присоединению (пункт 3.3 договора):

I - этап оплаты - в размере 1.599.033,24 руб., плюс НДС 18 % - 287.825,98 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

II - этап оплаты - в размере 3.731.077,56 руб., плюс НДС 18 % - 671.593,96 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, кроме случае оговоренных в пункте 4.2 договора и разделе 6 (пункт 8.1 договора).

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Спорный договор был заключен во исполнение реализации региональной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 2460-РП "О проектировании и строительстве приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы".

В рамках договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1.886.859,22 руб. (платежное поручение от 27.09.2007 г. N 3117).

Однако фактическое присоединение к электрической сети спорного объекта заказчика ответчиком произведено не было.

Письмами от 07.06.2013 г. N 65-43 (в связи с отсутствием финансирования и ликвидацией истца), от 07.06.2013 г. N 65-44 (в связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" заявило о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д.8-10).

Также 08.12.2008 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заключен договор уступки прав (цессии), по условиям цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в части финансирования с 01.07.2008 г. за счет средств бюджета города Москвы по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07

Претензия от 08.08.2013 г. N 05-10-1186/3 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку для договора технологического присоединения нормы о возмездном оказании услуг не применяются, а факта нарушения сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации допущено не было.

Оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имел место односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив, из условий договора (пункт 4.3 договора) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, урегулировав последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем путем компенсации понесенных расходов.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16, который регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, являются правомерными.

Материалами дела подтверждается, что истец не смог реализовать исполнение технических условий договора ввиду недостаточного финансирования и принятии решения о его ликвидации как юридического лица.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, оснований для признания данного договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований Государственного унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 следует отказать.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" требование к ответчику о взыскании неотработанного аванса по договору в рамках настоящего дела не заявляло.

При этом неправильные выводы суда первой инстанции относительно правовой природы спорного договора и отсутствия у истца права на односторонний отказа от его исполнения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 в сумме 1.886.859,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543.533,38 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пунктом 8.2 договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 установлен запрет на уступку прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласия на уступку права требования ответчик не давал.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При несогласии апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-100529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын