Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6249/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-32785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-32785/2013, принятое судьей Е.Г. Денискиной

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

третье лицо: Управа района Соколиная гора города Москвы, о расторжении договора аренды и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца Фоломкин А.Н. по доверенности от 10.04.2013

от ответчика Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013

от третьего лица Фоломкин А.Н. по доверенности от 12.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 29.09.2011 N А109 на размещение нестационарного торгового объекта штрафа, а также расторжении Договора.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа, в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и Третьего лица поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, а именно: в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Установлено, что между Префектурой Восточного административного округа г. Москвы и ООО "Дилинг Сити" заключен Договора от 29.09.2011 N А109, по которому Истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Молоко") по адресу: ул. Благуша, вл.15, согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.

Договор заключен на срок 3 года.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в нарушение обязательств из заключенного Договора от 29.09.2011 N А109, арендатором не соблюдена обязанность по сохранению вида и специализации объекта, а именно: молочной продукцией, что привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать расторжения Договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Вместе с тем, спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иным продовольственным товаром, кроме как предусмотренной специализацией.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенные ответчиком нарушения носят продолжительный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части расторжении договора аренды от 29.09.2011 N А109.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-32785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков