Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7449/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-167751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-167751/13, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА трейд" (ОГРН: 1037730028456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (ОГРН: 1067404015250)

о взыскании 796 259 рублей 30 копеек задолженности, 105 106 рублей 22 копейки пени, увеличение стоимости товара на 20% в размере 193 834 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: Синякова М.А. по доверенности от 21.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА трейд" (далее - ООО "ВОЛГА трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (ООО "Уралпромдеталь", ответчик) о взыскании 1 095 199 рублей 52 копейки, из которых 796 259 рублей 30 копеек основного долга, 105 106 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки N 655 Вт-Н/2013 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 095 199 рублей 52 копейки, из которых 796 259 рублей 30 копеек основного долга, 105 106 рублей 22 копеек неустойки, 193 834 рубля увеличение стоимости товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 952 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение от 30.12.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на установление в отношении ответчика и взыскание судом двойной меры ответственности в виде пени и увеличения стоимости товара на 20%, считает также неверным расчет истца увеличения стоимости товара.

Явившийся в судебное заседание, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 18.07.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 30.12.2013 не имеется, на основании следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, 14.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 655 Вт-Н/2013 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию - сталь нержавеющую в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование товара, качественные характеристики, количество цена, общая стоимость товара с НДС, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, составленных по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 969 170 рублей, что подтверждается товарной накладной N Э-000000658 от 25.06.2013.

В соответствии пунктом 3.1 договора оплата товара производиться покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора.

Оплата товара производиться на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификации и получения покупателем счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 4 спецификации N 2 к договору установлено, что условия оплаты: 20% предоплата, остальные 80% оплаты суммы спецификации N 1 на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил претензию (исх. N 17/13 от 16.10.2013) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, судом правомерно взыскано с него в пользу истца 796 259 рублей 30 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Судом обоснованно взыскано 105 106 рублей 22 копейки пени за период с 10.07.2013 по 21.11.2013.

Довод ответчика о неверном исчислении суммы увеличения стоимости товара судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный и не основанный на договоре.

Как усматривается из пункта 4 спецификации N 2 к договору, в случае не поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика, цена товара увеличивается на 20%.

Одновременно стороны в пункте 7 спецификации согласовали, что количество товара, указанное в спецификации может отличаться от фактически отгруженного на отклонение +/- 10%.

Поставка состоялась на сумму большую, чем указанно в спецификации, а именно - 969 170 рублей.

Суд также отклоняет довод ООО "Уралпромдеталь" о наличии двойной ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 4 спецификации N 2 согласовали условия о цене товара в зависимости от периода его оплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании увеличения стоимости товара в размере 193 834 рубля.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Поскольку во исполнение определения суда от 25.02.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Уралпромдеталь" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-167751/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (ОГРН: 1067404015250, 456207, Челябинская область, г. Златоуст, 1-ая Нижне-заводская улица, д.44) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая