Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-3409/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А50-18259/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-18259/2013

по иску ООО "УралДорПроект" (ОГРН 1085906009771, ИНН 5906088740)

к администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906698540, ИНН 5933004330)

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

определением от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3409/2014-ГК) оставлена без движения до 02 апреля 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "УралДорПроект", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии названного определения направлялись ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия определения суда от 12.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, получена заявителем 17.03.2014 по юридическому адресу администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 26.

Между тем в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы ответчиком не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 17.03.2014 по 02.04.2014), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, документов, подтверждающих ее уплату, не представлено, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких