Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-3514/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-37684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО Уральская Транспортная Компания "Близнецы": Городецкий А.В. по доверенности от 31.03.2014

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Уральская Транспортная Компания "Близнецы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 29 января 2014 года

по делу N А60-37684/2013,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-37684/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Близнецы" (ОГРН 1037402336179, ИНН 7447066131)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (ответчика) 11 099 руб. 52 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания "Близнецы" от 23.09.2013 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что к направленной в адрес ответчика претензии была приложена распечатка экрана, согласно которой накладная запрещена к печати. Также согласно перечню к претензии была приложена квитанция о приеме груза. При этом, каких-либо требований в адрес истца, касающихся неполноты приложенных к претензии документов, не направлялось. Апеллянт считает, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд должен принять исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешить в заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по своевременной доставке груза, вверенного ответчику согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных N N ЭЭ489637, ЭЭ489857, ЭЫ846221, ЭЭ826787, ЭЭ826880, ЭЭ891256, ЭЭ891428, ЭЭ891006.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 12.08.2013 г. исх. N 177 (л.д. 50).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание претензии от 12.08.2013 г. исх. N 177 не соответствует требованиям, предусмотренным Правилам N 42 (Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 42).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

На основании ст. 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Во исполнение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта истец направил претензию N 177 от 12.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 75802 от 13.08.2013 и копией уведомления о вручении (л.д. 51), на которой сделана отметка о получении его 17.08.2013.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Следовательно, в установленные сроки общество "РЖД" обязано было в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения названных претензий. Однако ответчик на предъявленные ему претензии в установленный срок не ответил.

Следует отметить, что согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области срок для рассмотрения обществом "РЖД" претензий истек, между тем, правом на урегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке общество "РЖД" не воспользовалось.

При этом статья 124 Устава железнодорожного транспорта не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях неприложения к претензии каких-либо документов или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области (определение от 04.10.2013) срок для рассмотрения обществом "РЖД" претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842.

При таких обстоятельствах, оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-37684/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова