Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2277/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-21571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-21571/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 891 410 руб.

55 коп. долга за газ, поставленный по договору от 12.11.2010 N 24/11/192 в августе 2013 года, и 281 965 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 43 866 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 891 410 руб. 55 коп. (л.д. 65, 87-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 963 руб. 78 коп. (л.д. 90-96).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылалось на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281965 руб. 59 коп. чрезмерно завышена.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалгазресурс-Челябинск" (поставщик) - правопредшественник истца (л.д. 49) и ООО "Энергия ЧТЗ" (покупатель) - правопредшественник ответчика (л.д. 17) заключен договор N 24/11/192 от 12.10.2010, п. 2.2 которого установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставщик обязуется поставлять газ покупателю на ГРС-1 г. Челябинск, г. Еманжелинск, ООО "Газпром транс-газ Екатеринбург" согласно графику поставки, указанному в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора на позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны обязуются подписывать акт сдачи-приемки газа с указанием количества поставленного газа.

Согласно п. 5.3 договора покупатель производит оплату за поставленный газ в следующем порядке: 35 процентов общей стоимости планового объема поставки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; 50 процентов (всего 85 процентов) общей стоимости планового объема поставки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что стороны ежеквартально до 20 числа, месяца следующего за отчетным кварталом, оформляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов за поставленный газ. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Истцом условия договора поставки газа исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи газа (л.д. 22-27), счетами-фактурами (л.д. 28-33), товарными накладными (л.д. 34-39).

Ответчиком доказательства оплаты по договору поставки газа предоставлены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, сумма долга перед истцом признана ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 281 965 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.65)

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате газа подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 965 руб. 59 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 965 руб. 59 коп. чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2013 по 01.10.2013 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания считать примененную истцом процентную ставку 8,25% чрезмерно высокой, отсутствуют.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-21571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин