Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2353/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-31134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Областная управляющая жилищная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 10 января 2014 года

по делу N А60-31134/2013,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (ОГРН 1026601077634, ИНН 6613004781)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по договору подряда на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда и обслуживание конструктивных элементов здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" удовлетворены; с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" взыскано 624 814 руб. 61 коп., в том числе основной долг и проценты.

10.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года заявление удовлетворено: с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что сумма 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 1/07 заключенный с ИП Кремлёвым С.И., платежные поручения от 16.09.2013 N 155, от 07.08.2013 N 143 на сумму 30 000 руб., акт приемки услуг от 21.11.2013.

Участие указанного представителя в судебном заседании и подготовка соответствующих документов подтверждаются материалами дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору именуемый Клиент) и ИП Кремлевым С.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 1/07, согласно условиям которого Клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, направленную на защиту его интересов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области заявленного Клиентом к ОАО "Областная жилищная управляющая компания" иска о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 01.02.2012 N ДП-005 за период с 01.02.2012 по 30.06.2013 включительно, и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным истцом и ИП Кремлевым С.И. актом приемки услуг, оказанных по договору от 01.08.2013. Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден платежным поручением N 143 от 07.08.2013 и N 155 от 16.09.2013 на общую сумму 30 000 руб.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о подписании договора оказания услуг задолго до принятия иска к производству.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснованного довод о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ апеллянт никаких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-31134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова