Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2482/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-37544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Андреичевой Людмилы Геннадьевны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-37544/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Андреичевой Людмиле Геннадьевне (ОГРНИП 312667926200035, ИНН 667411143860)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253)

о защите авторских и смежных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Андреичевой Людмиле Геннадьевне (далее - ИП Андреичева Л.Г., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша", персонаж "Заяц", персонаж "Панда" (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД".

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 руб.

Ссылается на то, что отделить изображения персонажей на магнитах невозможно. Отдельно изображения "Маши", "Панды" и "Зайца" использовать было также невозможно. Каждый из проданных магнитов содержит изображение единой композиции, состоящей не только из изображений отдельных персонажей мультфильма, но и другие элементы: местность, пейзаж, другие предметы. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, случаем использования результата интеллектуальной деятельности является продажа одного магнита, а не отдельных персонажей, изображенных на нем, в связи с этим минимальный размер общей компенсации может составлять 20 000 руб., а не 40 000 руб. как указал суд.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что истребуемый истцом и принятый судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав завышен и не соответствует характеру и степени нарушенного права. Указывает, что реализация продукции с изображением персонажей сериала "Маша и медведь" в том количестве, которое, по мнению истца, реализовано ответчиком (2 магнита общей стоимостью 90 рублей) не может негативно повлиять на репутацию правообладателя либо повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные на магните персонажи не имеют достаточно широкого распространения.

Ссылается на то, что оптовые продавцы данного товара не предупреждают о наличии каких-либо ограничений на использование изображения данных персонажей. Знаков охраны, либо иных данных, свидетельствующих о правовой охране указанных изображений, на магнитах не имеется.

В такой ситуации, заявитель жалобы указывает на то, что не знала и не могла предполагать, что своими действиями нарушит чьи-либо исключительные права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между ООО Студией "Анимаккорд" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь".

Согласно условиям договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

16.07.2013 в павильоне, расположенном в торговом центре Эко молл Гранат, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена, д. 63 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - магниты, которые содержат изображения персонажей "Маша", "Заяц", "Панда" в количестве двух штук.

Покупка подтверждается товарным чеком от 16.07.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании товара (магниты), количестве (2), стоимости товара за 1 шт. (45 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения об ОГРН, ИНН ответчика, подпись продавца, печать ИП Андреичевой Л.Г.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, копия диска с которой приобщена к материалам дела.

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также с учетом того, что компенсация подлежит взысканию за незаконное использование товарного знака, а не за количество товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара -магнитов с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу магнитов с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права истца.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за допущенное правонарушение в целом (абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование персонажей "Маша", "Медведь".

Ссылка заявителя жалобы на то, что случаем использования результата интеллектуальной деятельности является продажа одного магнита, а не отдельных персонажей, изображенных на нем, подлежит отклонению.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301 ГК РФ.

Реализация продукции с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, что является общеизвестным фактом.

С учетом изложенных обстоятельств компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации не учтено не причинение убытков правообладателю.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного правообладателя в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ссылка ответчика на незначительный характер допущенного правонарушения, отсутствие в действиях нарушителя прямого умысла, отклоняется судом. Суд учитывает, что павильон ответчика специализируется на продаже детского товара, что свидетельствует о повышенных репутационных рисках истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-37544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова