Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-5/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А66-11075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу N А66-11075/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Водолеев Алексей Александрович (ОГРН 311504211000029; далее - Водолеев А.А.), ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 03.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 648 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Александровича (ОГРН 304691234500131; далее - Предприниматель, Должник).

Определением от 06.05.2013 требование Водолеева А.А. принято к производству с указанием на возможность его рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Водолеев А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о таком материальном положении Водолеева А.А., которое позволяло ему предоставить заем Должнику на сумму 600 000 руб. Полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Указывает, что Предприниматель факт получения займа никогда не отрицал, доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов по займу не представил.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.10.2012 по заявлению Должника возбуждено дело о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 28.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 247 газеты "КоммерсантЪ" от 28.12.2012.

Решением от 26.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 13.03.2014 конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Гарманова С.Г.

Водолеев А.А., сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по договору займа от 16.01.2012 N 1 в сумме 648 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 названного Кодекса, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, в таком случае суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи заемных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 Водолеевым А.А. (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 16.07.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых от суммы займа.

Передача Должнику указанных денежных средств подтверждена актом приема-передачи от 16.01.2012.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать Предпринимателю сумму займа, Водолеев А.А. в материалы дела представил копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы; свидетельство о государственной регистрации Водолеева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2011.

В ходе рассмотрения заявленных требований суд предлагал Водолееву А.А. представить доказательства наличия у него в период подписания договора займа наличных денежных средств для передачи их Предпринимателю, а Должнику предоставить документы, подтверждающие получение и расходование заемных денежных средств, в связи с чем определением от 16.07.2013 рассмотрение заявления откладывалось.

Однако ни заявителем, ни Предпринимателем истребуемых доказательств не представлено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства Должника перед Водолеевым А.А., поскольку представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия у Водолеева А.А. денежных средств в момент их передачи Предпринимателю.

Вопреки доводам заявителя в обжалуемом определении правомерно отмечено, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных Водолеевым А.А. доходов за 2011 год составила всего 547 460 руб., а сведения налоговой декларации за 2012 год не могли быть приняты во внимание, поскольку, исходя из даты заключения договора и передачи денежных средств (16.01.2012) в совокупности с информацией, полученной из выписки по счету Водолеева А.А. за январь 2012 года, денежные средства в размере 600 000 руб. у заявителя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Предпринимателем денежных средств от Водолеева А.А. по договору займа от 16.01.2012 N 1.

То обстоятельство, что Должник не отрицает получение заемных средств в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является доказательством обоснованности заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, отклоняется, поскольку такого ходатайства ни в устной форме, ни в письменном виде Водолеевым А.А. не заявлялось.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Водолеева А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу N А66-11075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова