Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2783/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-63295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5050073116, ОГРН: 1085050006139): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-63295/13, принятое судьей Мариной В.А., по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности размере 14 901 124 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 689 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГП Монино "Монинский имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 14 901 124 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т от 20 апреля 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной за период с мая - сентябрь 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 689 руб. 78 коп. за период с 16 июня 2013 года по 01 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2013 г. на сумму долга по день фактической оплаты долга (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года между МП ГП Монино "Монинский имущественный комплекс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Виктория" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т от 20 апреля 2011 года, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим потребления в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 7-9).

В пункте 6 договора стороны предусмотрели оплату тепловой энергии и горячей воды и порядок расчетов (л.д. 8). Договорной расчет стоимости услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 4 337 969 руб. 84 коп. (с учетом НДС), 52 055 638 руб. 11 коп. (с учетом НДС).

На момент заключения договора действуют следующие тарифы: на тепловую энергию -1193,69 руб./Гкал, с учетом НДС; на горячую воду -86,08 руб./куб.м, с учетом НДС. В случае отсутствия тарифов (признания их недействующими, отмены, не установления органом регулирования и т.п.), стороны на период такого отсутствия согласовывают стоимость тепловой энергии в размере 1193,69 руб./Гкал (с учетом НДС), стоимость горячего водоснабжения в размере 86,06 руб./куб.м (с учетом НДС).

Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.6).

Во исполнение договорных обязательств МП ГП Монино "Монинский имущественный комплекс" за период с мая - сентябрь 2013 года поставило ООО "Виктория" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 22 726 344 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 780 от 29.05.2013 г., N 783 от 31.05.2013 г., N 948 от 30.06.2013 г., N 952 от 30.06.2013 г., N 1064 от 31.07.2013 г., N 1071 от 31.07.2013 г., N 1183 от 31.08.2013 г., N 1190 от 31.08.2013 г., N 1342 от 30.09.2013 г., N 1350 от 30.09.2013 г. (л.д. 14-31), счетами-фактурами N 781, N 984, N 1067, N 1183, N 1350.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости тепловой энергии. Долг ответчика перед истцом составил 14 901 124 руб. 00 коп. В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ООО "Виктория" тепловой энергии и горячей воды определен МП ГП Монино "Монинский имущественный комплекс" в соответствии с согласованным с потребителем порядке определения объема и оплаты тепловой энергии, установленным договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т от 20 апреля 2011 года с Приложениям N 1 к нему.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки тепловой энергии истцом, их объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 14 901 124 руб. 00 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 9 385 630 руб. 59 коп., отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Контррасчет стоимости тепловой энергии ответчиком не представлен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 689 руб. 78 коп. за период с 16 июня 2013 года по 01 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2013 г. на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-63295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк