Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-557/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-36505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедово Контракшн Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-36505/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568) к ООО "Экономические программы" (ИНН: 7706095014, ОГРН: 1027739176211) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ЗАО "ДКМ") (ИНН 5009054345, ОГРН 1065009018568) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы" (Фирма ЭкоПрог - EcoProg Ltd.) (ИНН 7706095014, ОГРН 1027739176211) о взыскании 814464 руб. 47 коп. неотработанного аванса по договору N 711-01/12 от 23.07.2012 г. на разработку рабочего проекта "Системы автоматизированного управления и контроля производственных объектов энергоснабжения" в соответствии со структурой стоимости. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-36505/13 исковые требования удовлетворены частично.

С Фирмы ЭкоПрог - EcoProg Ltd в пользу ЗАО "ДКМ" взыскано 164464 руб. 47 коп. неотработанного аванса и 3895 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 168359 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ДКМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

23.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 711-01/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта "Системы автоматизированного управления и контроля производственных объектов электроснабжения" в соответствии со структурой стоимости, являющимся приложением N 1 к договору. При этом заказчик обязуется принять и оплатить работы по завершению их выполнения в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 40-152, т. 2 л. д. 1-26).

Общая цена работ по договору составила 12100000 руб. 00 коп., в т.ч. 1845762 руб. 71 коп. НДС (т. 1 л. д. 62-63).

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется в соответствии с приложениями N 3,4,8 к договору.

Пунктом 2 приложения N 3 установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 890000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) - 135762 руб. 71 коп., в течение 15 банковских дней после подписания договора последней стороной.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора работы по нему выполняются поэтапно.

Срок выполнения этапов работ, устанавливается согласно план-графика производства работ, согласно которому работы должны были быть выполнены в период с 18.06.2012 г. по 13.08.2012 г. (т. 1 л. д. 64).

В случае задержки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по пп.8.1-8.6 договора, которые делают производство работ/части работ невозможным, исполнитель освобождается от ответственности, предусмотренной п. 12.1 договора на период такой задержки заказчиком своих обязательств договору.

Невозможность производства вышеуказанных работ/части работ не освобождает исполнителя от обязанностей выдерживать сроки выполнения других работ, не имеющих отношения к данной задержке, если задержка не влияет на процесс производства в целом.

В соответствии с п. 8.6 договора заказчик обязался передать исполнителю в течение 10 дней с момента вступления договора в силу по акту приемки-передачи документации исходные данные для проведения работ, указанные в данном пункте.

Пунктом 19.2 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, более чем на 20 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик вправе с уведомлением за 10 дней отказаться от исполнения настоящего договора при отсутствии вины исполнителя, при этом заказчик обязуется возместить исполнителю прямой документально подтвержденный реальный ущерб в полном объеме, при этом упущенная выгода возмещению не подлежит (п. 19.3 договора).

Платёжным поручением N 1425 истец перечислил ответчику 19.09.2012 г. аванс в сумме 890000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 23).

Письмом N ИCX00888/DCM-13 от 18.02.2013 г. ЗАО "ДКМ" уведомило Фирма ЭкоПрог - EcoProg Ltd. о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в срок до 01.04.2013 г. Данное письмо было передано ответчику 25.02.2013 г. (т. 1 л. д. 25-26).

Ответчик письмами от 19.07.2012 г. N 186, от 25.07.2012 г. N 214, от 13.08.2012 г., от 14.09.2012 г. N 609, от 25.10.2012 г. N 700, от 12.11.2012 г. N 282, от 07.02.2013 г. N 35 обращался к истцу с требованием о предоставлении исходных данных, необходимых для исполнения им своих обязательств по договору, которые должны были быть предоставлены последним в течение 10 дней с момента вступления договора в силу.

Суд первой инстанции указал, что в полном объёме истребуемые документы не были предоставлены истцом и к январю 2013 г., что подтверждается предоставляемыми в материалы дела протоколами совместных совещаний (т. 2 л. д. 32-107).

19.02.2013 г. ответчиком истцу была предъявлена претензия об оплате понесенных им затрат на выполнение договора (т. 3 л. д. 1). Данная претензия была получена истцом 20.02.2013 г. Не ответив на саму претензию, истец 25.02.2013 г. заявил ответчику о расторжении договора.

Поскольку истец нарушил принятые на себя по договору обязательства в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец несет обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком были выполнены работы по разделам 1 и 6.2 структуры стоимости работ на сумму 650000 руб. 00 коп. Результаты данных работ были ответчиком 21.05.2013 г. направлены истцу заказным письмом, однако последний немотивированно отказался от получения почтового отправления. Вторично направленные документы истец также отказался получать (т. 3 л. д. 2-75).

Так же суд первой инстанции указал, что исходя из смысла п. 2 ст. 405 ГК РФ, утрата интереса носит абстрактный характер, а не к конкретному юридическому лицу.

Доказательств утраты интереса к получению результатам выполненных работ истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику в связи с расторжением договора по инициативе истца потребовалось время для получения результатов фактически выполненных работ и предъявления их заказчику, в связи с чем у последнего не было основания для немотивированного отказа от получения соответствующей документации и отказал в удовлетворении исковых требований в части требований о возврате аванса в сумме 650000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 717 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов ответчика о необходимости дополнительного удержания из суммы полученного аванса НДС на указанную сумму и его накладных расходов на основании ст. 168 НК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

При этом, доказательств того, что исполнение работ ответчиком стало невозможно вследствие действий или упущений истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 года истец оформил заявку на изготовление пропусков ИСХ.03 862/DCM-12 сотрудников ответчика на объекты.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического Задания (Приложение N 9) к Договору в ходе обследования объекта Ответчик был обязан самостоятельно получить необходимые исходные данные для проектирования, помимо содержащихся в техническом задании, обследовав Объект.

Результатом выполнения работ по обследованию является разработка Исполнителем и согласование с Заказчиком подробного отчета и Технического задания.

Поскольку доказательств выполнения работ Ответчиком не представлено, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 718 ГК РФ.

По результатам Обследования Ответчик обязан был сдать этот этап Истцу, в порядке, установленном Договором, чего сделано не было.

При этом, для выполнения работ по обследованию объекта (этап N 1) ответчику не требовалось каких-либо исходных данных.

Кроме того, для выполнения работ по этапу 6.2. ответчику также не требовалось предоставления исходных данных.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 8.6.1. Договора Истец принял на себя обязательство по передаче документации Ответчику.

Согласно п. 8.6.1.1. Договора, Схемы вторичной коммутации на стороне 10 и 0,4 кВ были переданы Ответчику в электронном виде 27.07.2012 г., что подтверждается скриншотом об отправке электронной почты в адрес представителей Ответчика Фабричнева А.В. и Волкова М.О. и Протоколом рабочего совещания от 18.10.2012 года, подписанного Волковым М.О.

Согласно п. 8.6.1.2. Договора, Схемы собственных нужд и организации оперативного тока были переданы Ответчику в электронном виде 27.07.2012 г., что подтверждается скриншотом об отправке электронной почты в адрес представителей Ответчика Фабричнева А.В. и Волкова М.О. и Протоколом рабочего совещания от 18.10.2012 года, подписанным Волковым М.О.

Согласно п. 8.6.1.3. Договора, Планы помещений ТП были переданы Ответчику в электронном виде 25.09.2012 г., что подтверждается скриншотом об отправке электронной почты в адрес представителей Ответчика Фабричнева А.В. и Волкова М.О. и Протоколом рабочего совещания от 18.10.2012 года, подписанного Волковым М.О.

Согласно пункта 8.6.3. Договора, проектная документация по проектируемым подстанциям не могла была быть передана до момента изготовления Ответчиком Отчета по результатам выполнения первого этапа "Обследование объекта".

Согласно пункта 8.6.4. Договора, Проект по внешним сетям привязкой трансформаторным подстанциям отправлен Ответчику в электронном виде 08.11.2012 г., что подтверждается скриншотом об отправке электронной почты.

Согласно пункта 8.6.5. Договора, Проект МиниТЭЦ был передан 16.07.12., что

подтверждается скриншотом об отправке электронной почты.

Согласно пункта 8.6.6. Договора, Проект по существующей системе АСКУЭ был передан по Акту от 22.11.2012 г.

Согласно пункта 8.6.7. Договора, Проект АСУ РТО - должен разрабатываться ответчиком по результатам обследования Объекта (не является исходными данными, без которых невозможно приступить к начальным этапам выполнения работ).

Согласно пункта 8.6.8. Договора Пулл IP адресов и сетевые настройки (200 IP V/адресов) должен разрабатываться Ответчиком по результатам обследования Объекта и выполнения других этапов по Договору, выполнению работ не препятствовал.

Согласно пункта 8.6.9. Договора Планировочные решения ЕПДЦ (расстановка I компьютеров после выполнения предыдущих этапов по Договору).

Доказательств того, что ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные п. 8.6.7- 8.6.9 без предоставления встречного обязательства от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 8.6.10. Договора, планировочные решения ЦОД1, ЦОД 2 - подлежащим передаче после выполнения предыдущих этапов по Договору).

Согласно пункта 8.6.11. Договора, проект по разделу СГЭ (система гарантированного электроснабжения) с привязкой ДГУ на местности - передан по электронной почте скрин от 26.09.2012, повторно по акту от 05.12.12.

Согласно пункта 8.6.12. Договора, ситуационный план отправлен ответчику в электронном

виде 16.07.2012 г., что подтверждается скрином об отправке электронной почты в адрес представителей Ответчика Фабричнева А.В. и Волкова М.О.

Таким образом, все исходные данные, необходимые для выполнения работ, были переданы истцом ответчику и встречные обязательства истца по выполнению работ ответчиком были исполнены.

Доводы ответчика о том, что документы были переданы ему ненадлежащим образом, в нарушение п. 6 договора, подлежит отклонению, так как ответчик получал документацию в электронном виде, что подтверждается протоколом совместного совещания, в связи с чем, несоблюдение порядка, предусмотренного п. 6 договора, при фактическом получении необходимой документации не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствие положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями названной статьи, подрядчик утрачивает право ссылаться на препятствующие обстоятельства, если он не приостанавливает работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ в связи с недостаточностью исходных данных.

Договор был расторгнут Истцом за просрочку сроков выполнения работ.

При этом, доказательств выполнения работ и предъявления работ истцу, на стоимость которых суд первой инстанции отказал в удовлеторении исковых требований (650 000 рублей) в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Договора документом, подтверждающим выполнение работ, является Акт сдачи-приемки готовой проектной продукции, оформляемой на основании комплекта приемочной документации по выполненному этапу проектных работ.

В состав комплекта входит: - Сопроводительное письмо; - Акт согласования выполненных по этапу работ в соответствии с Планом- графиком производства работ; - Форма логистики; - Бумажная версия проектного документа; - Электронная версия на электронном носителе (CD-ROM).

Форма акта согласования также должна соответствовать требованиям, установленным Сторонами в Договоре.

В акте согласования должна быть отражена: - Цена этапа; - Расчет штрафных санкций за просрочку работ в соответствии с Планом- графиком.

В материалы дела представлена опись вложения к заказному письму от 21.05.2013 г. (т. 3 л.д. 2-3) из которого следует, что ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо и Акты согласования работ по двум этапам.

Сама проектная документация, т.е. Результат работ, согласно описи вложения в адрес истца не направлялась.

Также Опись вложения не содержит указания о направлении формы логистики и электронной версии проектного документа на электронном носителе (CD-ROM).

Из описи вложения к заказному письму от 21.05.2013 г. не усматривается, что Подрядчик направил Заказчику (Истцу) надлежащий комплект проектной документации - готовый результат работ, соответствующий требованиям, которые Стороны установили к результату работ на основании статьи 10 Договора.

Акты согласования, представленные Ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д. 7-13 и л.д.53) представляют собой неподписанные бланки, которые не оформлены надлежащим образом, не содержат подписи Исполнителя и Заказчика, т.е. не являются документом.

Документация, представленная в материалы дела, не является проектным документом ни по форме, ни по содержанию, не имеет обязательных для документа реквизитов.

В апелляционной инстанции ответчик, так же не смог представить овеществленный результат работ в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В материалах дела отсутствуют Акты сдачи-приемки этапов, подписанные ответчиком, которые являются основанием для оплаты.

Таким образом, так как доказательств сдачи результата работ ответчиком истцу не представлено, доводы Ответчика о выполнении им работ по договору на сумму перечисленного аванса не являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и сдаче результата работ по договору. Ответчиком не доказаны основания возникновения у Истца обязательства по оплате работ - принятие данных работ Истцом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец на основании п. 19.2 договора письмом от 18.02.2013 г. отказался от договора.

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон по нему прекращаются.

При таких обстоятельствах после отказа истца от договора, договор N 711-01/12 от 23.07.2012 г. является расторгнутым, следовательно, обязательства сторон прекращены, таким образом у истца отсутствовали обязательства по приемке работ и оплате результата работ направленного в его адрес 21.05.2013 г.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия оснований для удержания полученной суммы авансового платежа, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса заявленного ко взысканию в сумме 814 464, 47 руб., на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 года по делу А41-30505/13 отменить.

Взыскать с ООО "Экономические программы" в пользу ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" 814 464, 47 руб. долга, 21 289, 29 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова