Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-1080/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А73-14995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Батурина П.А., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 11; Андреева Н.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 9

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 3/8435; Бакина И.С., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 3/8256

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 28.01.2014

по делу N А73-14995/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т. И.

по заявлению комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ"

о признании незаконными решения от 04.12.2013 N 325 и предписания от 04.12.2013 N 78

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ИНН 2721180057 ОГРН 1102721007322, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 04.12.2013 N 325 и предписания от 04.12.2013 N 78, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-14995/2013 в удовлетворении заявленных требований комитета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2014 по делу N А73-14995/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования комитета. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы комитета возражали. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-14995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

КГБУ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края, ООО "Формула-ДВ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комитета. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

По материалам дела 14.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0122200002513004510 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку вакуумной системы с воздушным охлаждением и компрессора для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.11.2013 для участия в аукционе поступило 2 заявки от ООО "Формула-ДВ" и ООО "ТАКО Лайн".

Протоколом рассмотрения заявок N 1 от 26.11.2013 участнику N 2 отказано в допуске к участию в открытом аукционе по пункту 4 статьи 41.9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и пункту 4.2.2.2 инструкции участникам открытого аукциона в электронной форме. В техническом предложении заявки участника отсутствуют сведения о конкретных показателях, предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 3 "Техническая часть"): п.1.1. "Тип насоса" заявки участника не указано "Роторно-пластинчатый с циркуляционной смазкой".

Участник N 1 допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся.

21.11.2013 ООО "Формула-ДВ" направило жалобу в антимонопольный орган на действия комитета по не допуску к участию в аукционе, считая заявку соответствующей аукционной документации, поскольку в таблице "конкретные показатели поставляемого товара" предлагаемого к поставке указано - "наличие", что означает предложение к поставке именно запрашиваемого товара.

Антимонопольным органом произведена проверка по данному факту, по результатам которой 04.12.2013 вынесено решение N 325 о признании жалобы ООО "Формула-ДВ" обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 1 статьи 41.9; пункта 2 части 4 статьи 41.9; части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Выдано предписание N 78 об устранении нарушений путем аннулирования всех протоколов; рассмотрения заново первых частей заявок.

Комитет предписание исполнил, однако, не согласившись с ним, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части первой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Как указано в части второй статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом первым части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из пункта 1 части 4 приведенной статьи, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из 2 частей (части 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту первому части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью седьмой статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Следовательно, в аукционной документации заказчик обязан определить конкретные требования к поставляемому товару, отвечающие его потребностям по предмету размещаемого государственного заказа. Согласие с такими требованиями должно найти свое полное отражение в заявке участника аукциона. Таким образом, необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке никак не может быть обусловлена одной лишь формализацией (самим фактом) размещения заказа, а призвана обеспечить законные интересы заказчика как приобретателя товара (работ, услуг) определенного качества с конкретными, соответствующими государственной нужде характеристиками.

В части первой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования к содержанию первой части заявки определены в пункте 42.2 аукционной документации.

Пункт 1 информационной карты предмет контракта определен как - поставка вакуумной системы с воздушным охлаждением и компрессора для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2". Согласно пункту 6 информационной карты начальная (максимальная) цена договора сформирована по результатам исследований рынка, проведенных заказчиком на основании коммерческого предложения, в том числе ООО "Формула-ДВ".

Заказчик определил в качестве поставляемого товара - вакуумная система с воздушным охлаждением и компрессора. Техническая часть содержит указание на тип насоса - роторно-пластинчатый с циркуляционной смазкой.

Из материалов дела следует, что общество в своей заявке указало на то, что согласно поставить товар соответствующий аукционной документации, в графе технические характеристики п. 1.1 тип насоса в требовании заказчика указано - роторно-пластинчатый с циркуляционной смазкой, поставщик указал "наличие".

В технической части тип насоса указан - роторно-пластинчатый с циркуляционной смазкой. Что и подтверждал участник, указав "наличие".

Кроме того, в информационной карте сделана ссылка на коммерческие предложения вакуумной системы именно ООО "Формула-ДВ", следовательно, она соответствует запрашиваемым показателям.

Судом верно не принят довод комитета о том, что не указаны конкретные показатели типа насоса. Доказательств того, что поставщик должен был в заявке указать наименование типа насоса, а не указать "наличие", комитетом госзаказа не представлено. При этом, форма предложения участника размещения заказа предлагающая указать конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, является рекомендуемой.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано признан неправомерным отказ комиссии в допуске ООО "Формула-ДВ" к участию в открытом аукционе, соответственно, решение и предписание антимонопольного органа законны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-14995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец