Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-496/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А59-2366/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найча",

апелляционное производство N 05АП-496/2014

на решение от 21.11.2013 судьи С.И.Ким

по делу N А59-2366/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (ОГРН 1026500543156, ИНН 6510004490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Найча" (ОГРН 1026500539670, ИНН 6510003779)

третье лицо с самостоятельными требованиями: открытое акционерное общество "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (далее ООО "Картас Анива", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найча" (далее ООО "Найча", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 229 854 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии (уступки права требования) от 08.04.2011.

Определением от 11.09.2013 суд привлек открытое акционерное общество "Петропавловское" (далее ОАО "Петропавловское") к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

ОАО "Петропавловское" заявлены требования к ООО "Найча" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 08.07.2010 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2010 по 25.08.2013 в сумме 249 854 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 принят отказ ООО "Картас-Анива" от иска, требования ОАО "Петропавловское" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Найча" 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору и 246 354 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Найча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований статей 50, 125, 126 АПК РФ, ОАО "Петропавловское" не приложило к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле, соблюдение указанных требований судом первой инстанции не проверялось. Указало, что согласно электронной карточке дела отдельное определение о вступлении в дело ОАО "Петропавловское" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было вынесено судом только 21.11.2013, то есть после оглашения резолютивной части постановления. Ответчик считает, что на стороне ОАО "Петропавловское" имеется непогашенная задолженность по договору поставки от 29.07.2009 N 6/07-09р. ООО "Найча" представило в адрес ОАО "Петропавловское" заявление о зачете встречных однородных требований в размере 1 000 000 руб., после чего ОАО "Петропавловское" не предъявляло требований к ООО "Найча" на протяжении двух лет. Ответчиком были направлены письма с просьбой о предоставлении сведений о получении ОАО "Петропавловское" в июле 2011 года заявления ООО "Найча" о зачете встречных однородных требований, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было необоснованно отклонено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 21.11.2013 только в части удовлетворенных требований ОАО "Петропавловское", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 ООО "Найча" (Продавец) и ОАО "Петропавловское" (Покупатель) подписали договор купли-продажи рыбы-сырца. Согласно разделу 1 договора продавец - ответчик обязуется передать, а покупатель принять рыбу-сырец горбуша. Товар передается покупателю в количестве и по цене, указанной в Спецификации.

Срок поставки товара стороны определили до 01.09.2010. Вывоз товара производится транспортом продавца (пункты 3.1., 3.2.).

Разделом 4 договора стороны определили стоимость, порядок, сроки оплаты за товар.

ОАО "Петропавловское" в соответствии с пунктом 4.2. договора перечислило ответчику за товар предоплату в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением N 562 от 09.07.2010.

Ответчик обязательства по поставке товара по договору не выполнил, сумму предварительной оплаты, перечисленную по договору, не возвратил.

ОАО "Петропавловское", считая, что ответчик не поставил товар в установленные договором сроки, денежные средства не возвратил, а также что договор купли-продажи является незаключенным, в силу чего ООО "Найча" обогатилось за счет ОАО "Петропавловское", уступило право требования к ответчику в пользу ООО "Картас Анива" по договору цессии от 08.04.2011.

ООО "Картас Анива" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с заявлением об отказе от исполнения договора, направленным 27.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" И.А. Юзе в адрес ООО "Картас Анива" (т. 1 л.д. 80), подписании 27.08.2013 между конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" и ООО "Картас Анива" соглашения о расторжении договора уступки требования от 08.04.2011 (т. 2 л.д. 17), ОАО "Петропавловское" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договором стороны предусмотрели, что товар передается покупателю в количестве и по цене, указанной в Спецификации.

В суде первой инстанции представители сторон отмечали, что представить Спецификацию к договору не представляется возможным, поскольку она не была подписана, в апелляционном суде данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, из содержания спорного договора (без Спецификации) невозможно определить количество поставляемого товара и стоимость 1 кг. товара (сырец - горбуши), что не позволяет определить на поставку какого количества товара с учетом общей цены контракта в 1 000 000 руб. заключили договор.

При таких обстоятельствах коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи от 09.07.2010 является незаключенным.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 562 от 09.07.2010 с указанием в качестве основания платежа "предоплата по договору б/н от 08.07 за рыбу-сырец горбушу".

Получение указанных средств ООО "Найча" не оспорено, наличие задолженности ответчика перед ОАО "Петропавловское" фактически признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору, каких-либо доказательств возврата денежных средств или исполнения обязательства иным образом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия находит требования ОАО "Петропавловское" о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Проверив требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2011 по 25.08.2013 в сумме 249 791 руб. 67 коп., коллегия приходит к выводу, что оно было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 246 354 руб. 17 коп., в остальной части верно отказано в связи с наличием в расчете ОАО "Петропавловское" арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении третьим лицом требований АПК РФ об оплате государственной пошлины при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к предмету спора, коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность решения по существу.

Кроме того, резолютивная часть решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ содержит указание на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на взыскание с ОАО "Петропавловское" неуплаченной государственной пошлины, что свидетельствует о том, что данный вопрос был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Довод о не направлении ОАО "Петропавловское" копии заявления в адрес лиц участвующих в деле коллегией также отклоняется. Учитывая, что ООО "Найча" принимало участие в судебных заседаниях, представило в материалы дела письменные возражения на заявление ОАО "Петропавловское", коллегия приходит к выводу, что общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, и фактически было знакомо с содержанием заявления ОАО "Петропавловское". Таким образом, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса о получении ответчиком заявления о зачете апелляционной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петропавловское" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 11.09.2013, определениями от 08.10.2013, 31.10.2013, 14.11.2013 удовлетворены ходатайства ООО "Найча" об отложении судебного разбирательства по указанному основанию. При этом представитель ОАО "Петропавловское" пояснил, что запрошенные ответчиком документы представлены быть могут, заявления о зачете задолженности от ответчика ОАО "Петропавловское" не получало.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств в суд, дальнейшее удовлетворение ходатайств ответчика об отложении привело бы к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства причины как необоснованные, отказал в его удовлетворении и в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции указанные дополнительные доказательства заявителем апелляционной жалобы также не представлены, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Найча" не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска при наличии задолженности ОАО "Петропавловское" перед обществом по договору 2009 года, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует правовым разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу N А59-2366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка