Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-1154/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А73-1103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Войсковой части 6882, ОГРН 1072723005167: Медведев О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Шеко", ОГРН 1072723003980:не явились;

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: Медведев О.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 09/14-Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6882

на определение от 22.01.2014

по делу N А73-1103/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Войсковой части 6882

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шеко"

о взыскании 3 167 390 руб. 44 коп.

третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Восковая часть 6882 (далее - истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шеко" (далее - ООО "Шеко", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании убытков в размере 3 167 390 руб. 44 коп., причиненных в результате перерасхода строительных материалов по государственному контракту от 04.02.2010 N К -10/7/36 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение от 20.05.2013 оставлено без изменений.

26.12.2013 ООО "Шеко" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 22.01.2014 с Восковой части 6882 в пользу ООО "Шеко" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Восковая часть 6882 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в подтверждение чрезмерности судебных расходов представлены доказательства, в частности выписка с интернет - сайта Юридической компании "правовой стандарт", подтверждающая размер оплаты по данной категории дел. Полагает, что услуги, указанные в отчете от 30.10.2013, не соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Шеко" и "Центром оказания юридической защиты предпринимателя". Товарный чек от 13.12.2013 на сумму 20 000 не содержит информацию о плательщике.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013, отчет об оказанных услугах от 30.10.2013, платежное поручение N 112 от 12.12.2013 на сумму 70 000 руб., товарные чеки от 13.12.2013 и от 25.12.2013

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2013, заключенного между ООО "Шеко" (заказчик) и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского крае, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-1103/2013, а заказчик - оплатить услуги.

Разделом 2 договора определен круг обязанностей исполнителя: предоставлять заказчику информацию необходимую для дела в суде; проанализировать предоставленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы; подготовить подборку нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; по письменному поручению заказчика подготовить иные документы, связанные подготовкой и рассмотрением в суд дела; подготовить проекты необходимых судебных документов; консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 70 000 руб. (стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции),

- 30 000 руб. (стоимость услуг по ведению дела в суде второй инстанции),

- 20 000 руб. (стоимость услуг по ведению дела в суде второй инстанции).

Оплата стоимости юридических услуг по настоящему договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя или безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в счете (пункт 4.2. договора).

30.10.2013сторонами названного договора подписан отчет об оказанных услугах.

Платежным поручением от 12.12.2013 N 112 подтверждена оплата ООО "Шеко" на счет ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей" 70 000 руб. за юридические услуги по ведению в арбитражных судах дела N А73-1103/2013.

Товарным чеком и кассовым чеком от 23.12.2013 в кассу ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей" оплачено 20 000 руб., данный чек содержит наименование юридической услуги, имеется ссылка на дело N А73-1103/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в указанном товарном чеке не указано лицо, осуществлявшее оплату, сам по себе не свидетельствует о неоплате истцом стоимости услуг. Документально отсутствие судебных расходов истца не подтверждено.

Таким образом, обществом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком представлена выписка интернет - сайта Юридической компании "Правовой стандарт", согласно которой стоимость услуг за ведение дела по договорам подряда составляет 30 000 руб.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного уменьшения судебных расходов апелляционным судом, истец не представил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года по делу N А73-1103/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Войсковой части 6882 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.02.2014 N 132382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская