Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-959/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А82-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя ответчика Андреева А.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 10904/Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу N А82-5141/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича (ИНН: 760500004811, ОГРН: 304760414600266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРТ" (ИНН: 7604068653, ОГРН: 1047600415576),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Денчук Антон Евгеньевич (далее также - истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 789 416 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Определениями от 05.06.2013, от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, СОАО "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРТ" (третье лицо, ЧОП "ФОРТ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая (кражи со взломом) не доказано, не соответствует материалам дела, поскольку следы взлома магазина, из которого похищено застрахованное имущество, описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку территория страхования обозначена указанием на адрес здания, страховым случаем считается проникновение со следами взлома в само здание. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 04.10.2012 N 3 стороны изменили территорию страхования, определив ее как "г.Ярославль, Светлая ул., д. 38, в хранилище и в торговом зале" не соответствует тексту дополнительного соглашения, поскольку в нем стороны установили новый размер страховой суммы, а фраза: "в хранилище и в торговом зале" относится не к территории страхования, а к наименованию застрахованного имущества. Указание суда в решении на тот факт, что 07.05.2010 в этом же магазине уже была совершена кража изделий и Предприниматель не принял соответствующих мер по усилению охраны, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности суммы причиненного ущерба также не соответствует материалам дела, поскольку по каждому из украденных предметов в материалы дела представлен первичный документ, подтверждающий его приобретение и нахождение в момент кражи на территории страхования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что согласен с выводом суда о том, что при проникновении в здание кражи совершено не было. При этом хранилище, в котором находились ТМЦ открыто оригинальными ключами. Следовательно, исходя из условий договора, страховой случай не наступил. Истцом также не доказан размер причиненных убытков. Согласно счетам о движении драгоценных металлов и драгоценных камней, представленным истцом, указано, что остаток ТМЦ на конец дня составляет 0,00 рублей. В актах приема-передачи из скупочного пункта в ювелирный магазин не указано, в какой именно магазин производится передача (отгрузка) ТМЦ. Следовательно, по внутренним документам невозможно утверждать, что похищенные ТМЦ находились непосредственно на территории страхования. Кроме того, имеются разночтения в наименовании изделий.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был подписан договор N 1760000-00068/12 ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - договор, т.1 л.д.139-141), в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункты 1.1, 4.1 договора). При этом местом страхования (территорией страхования) является, в том числе: г. Ярославль, ул. Светлая, 38, объектом страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товары в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: изделия из драгоценных металлов и камней в хранилище и торговом зале (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор заключен на основании заявления Предпринимателя N 1760000-00068/12 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц, являющегося приложением к договору, и Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.3 договора имущество является застрахованным только при условии, что в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В соответствии с заявлением на страхование организована следующая система охраны имущества, принятого на страхование: наличие физической охраны, осуществляемой ЧОП в рабочее время, наличие договора с охраной о материальной ответственности, наличие исправной охранной сигнализации с кодовыми замками или системой электронного контроля дверей, детекторами движения, тревожной кнопкой, контролем окон, периметра, наличие решеток на окнах (т.2 л.д.2-5).

На страхование принят ряд рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 5 000 рублей.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается согласованию сторон на основании представленной страхователем страховщику справки о размере страховой суммы, справка составляется ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, на основании справки стороны пересматривают размер страховой суммы путем заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение указанного условия договора 04.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым установлен размер страхового возмещения в месте страхования: г. Ярославль, Светлая ул., д.38 в сумме 3 659 454 рублей 00 копеек (т.2 л.д.6).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 05 часов 09 минут до 05 часов 45 минут 06.11.2012 неизвестные лица путем пролома стены, незаконно проникли в ювелирный магазин "Ярославский кредит", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Светлая, д. 38, где путем подбора ключей проникли в помещение хранилища, откуда тайно похитили изделия из золота на общую сумму 1 858 138 рублей.

14.11.2012 следователем отдела N 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю Шубиной Л.А. возбуждено уголовное дело N 12060915 по факту преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37).

Постановлением от 20.11.2012 Денчук Антон Евгеньевич признан потерпевшим (т.1 л.д.133). 28.03.2013 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2012 (т.1 л.д.38-42) 3 входные двери и их замки, окна и решетки на окнах видимых повреждений не имеют, в помещении установлены камеры - детекторы движения, на стене при входе в ломбард висят пульты управления сигнализацией, в помещении находится хранилище, дверь в которое на момент осмотра открыта, ригели замков находятся в их корпусах, на двери хранилища повреждений не имеется. На момент осмотра хранилище открыто. В помещении туалета в стене под раковиной находится отверстие с неровными краями прямоугольной формы, осмотром проема установлено, что он сделан в кирпичной стене толщиной 1,5 кирпича. Далее осмотром установлено, что пролом в стене магазина, расположенного на первом этаже жилого дома N 38 по ул. Светлой города Ярославля, осуществлен из подъезда дома в результате пролома стены в санузел магазина.

Помещение магазина и скупочного пункта, расположенные в доме N 38 по улице Светлой города Ярославля (далее - магазин и скупочный пункт), в соответствии с договором от 01.06.2010, подписанным Предпринимателем и ЧОП "ФОРТ", в период совершения кражи находилось под охраной объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (т.2 л.д. 64-74).

06.11.2012 на пульт охраны, начиная с 05:09:39, поступили тревожные сигналы, в том числе с описанием: объем с/у, объем торг.зала, стены хранилища на пролом, дверь в хранилище на открытие (т.2 л.д.75-76). Из объяснений водителя-охранника ЧОП "ФОРТ" Лисицина В.Н., протокола его допроса в качестве свидетеля, а также объяснений старшего оператора ЧОП "ФОРТ" Хромовой Н.А. (т.2 л.д.77,78, т.6 л.д.14-17), пояснения ЧОП "ФОРТ" (т.6 л.д.12) следует, что 06.11.2013 на пульт охраны в 05.10 поступил сигнал тревоги с пульта охраны по объекту (магазин по адресу: Светлая ул., д. 38), экипаж в составе трех человек прибыл в 05.12 на объект, повреждений дверей и окон выявлено не было. Охранное агентство приступило к наблюдению за объектом, известило представителя собственника магазина о происшедшем и приняло меры к его доставке на объект. В 06 часов 14 минут объект снят с охраны.

По указанному страховому случаю истец обратился к ответчику с уведомлением о страховом событии и заявлением о страховой выплате от 08.11.2012 (т.2 л.д.7,8).

Претензией от 04.03.2013 N 35 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 794 416 рублей 39 копеек (т.2 л.д.9).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании результатов инвентаризации, зафиксированных в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 06.11.2013 (т.1 л.д.44-126), также составлен перечень похищенного имущества - 481 единица на сумму 1 858 138 рублей 00 копеек (т.1 л.д.127-132).

14.03.2013 Компания письмом N 592 (т.2 л.д.10) отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оснований для признания заявленного события страховым не имеется, поскольку кража совершена путем подбора ключей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между истцом и СОАО "ВСК" также подписаны договоры страхования имущества, а именно ювелирных изделий, находящихся на территории страхования - г.Ярославль, Светлая ул., д. 38 от 12.11.2011 N 1128014007179 (т.1 л.д.135-136) на сумму 2 700 000 рублей и от 14.04.2012 N 1228014002165 (т.1 л.д.137-138) на сумму 2 200 000 рублей. Оба договора в момент совершения кражи действовали.

Поскольку имело место страхование с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности действительную стоимость застрахованного имущества, сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования пропорционально отношению страховой суммы по заключенному договору страхования к общей страховой сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества (т.1 л.д.149). Сумма исковых требований учитывает также предусмотренную договором безусловную франшизу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Предпринимателем и Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно пункту 3.1.9 договора страховым случаем признается кража со взломом. При этом кража со взломом означает тайное хищение имущества, совершенное путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов, находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома). Если это прямо оговорено договором страхования, к иным закрытым хранилищам относятся сейфы, сейфовые комнаты, банкоматы, платежные терминалы или другие оговоренные договором страхования объекты имущества, предназначенные для хранения материальных ценностей или денег (пункт 3.1.9 Правил страхования).

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытое помещение (хранилище) посредством взлома, в том числе конструктивных элементов. Это обязывает истца представить определенные доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами внутренних дел.

В силу пункта 1.2 Правил страхования конструктивными элементами являются фундаменты, каркас, стены, перекрытия, капитальные перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, а также инженерно-коммуникационные системы и сети, которые относятся к зданиям (помещениям), сооружениям, удаление и (или) перенос которых невозможен без ухудшения хозяйственного (или) конструктивного назначения этих зданий (помещений), сооружений.

Из материалов дела следует, что проникновение на территорию страхования произошло путем пролома стены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Территорией страхования является территория, на которую распространяется действие страхования. В силу условий договора территорией страхования является: г.Ярославль, ул.Светлая, д. 38.

Согласно пункту 3.7.1 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, наступившие на территории, иной чем территория страхования, указанная в договоре страхования. При страховании здания (помещения) или сооружения, а также находящегося в них движимого имущества территорией страхования является территорий, указанная в договоре страхования и ограниченная стенами здания (помещения) и (или) сооружения, находящегося по адресу, указанному в договоре страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации признаков предусмотренного договором страхового случая (кража со взломом), поскольку злоумышленниками был совершен пролом конструктивных элементов помещения (торгового зала), из которого ничего не было похищено, а взлома непосредственно хранилища (сейфа), откуда и были похищены ювелирные изделия, не произошло, что не оспаривается истцом. Также суд посчитал, что дополнительным соглашением от 04.10.2012 N 3 к договору стороны определили в качестве места страхования определен г. Ярославль, ул. Светлая, 38, в хранилище и торговом зале.

С данными выводами об изменении территории страхования нельзя согласиться, поскольку дополнительным соглашением, исходя из буквального толкования его условий, стороны изменили размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, а не вносили изменение в пункт 2.2 договора (территория страхования).

Территорией страхования в силу условий договора является все помещение магазина.

Из материалов дела следует, что помещение магазина было закрыто и поставлено на сигнализацию в ночь с 05.11.2012 на 06.11.2012.

Таким образом, похищение застрахованного имущества посредством проникновение на территорию страхования путем пролома в стене является кражей со взломом из закрытого помещения в смысле условий, содержащихся в Правилах страхования.

Пунктом 6.3 Правил страхования также определено, что при страховании наличных денег, акций, облигаций, других ценных бумаг, драгоценных металлов и драгоценных камней, это ценное имущество считается застрахованным, только если оно находится в специальных хранилищах, расположенных на определенной территории, указанной в договоре страхования.

Данное условие договора рассматривается коллегией как дополнительное, обеспечивающее сохранность застрахованного имущества, находящегося на территории страхования.

Как видно из материалов дела, застрахованное имущество находилось в закрытом хранилище. Из объяснений работника магазина Лузевой О.В. (т.6 л.д.18-21) следует, что по окончании рабочего дня 05.11.2012 последняя закрыла все двери и поставила помещение на сигнализацию, связку ключей от хранилища, как обычно, оставила под рабочим столом в выдвижной полке. Все действия Лузева О.В. проводила в соответствии с Инструкцией N 4-У "О порядке учета и хранения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и ведения отчетности при их использовании и обращении" (т.2 л.д.79-84).

Следовательно, условие пункта 6.3 Правил страхования суд апелляционной инстанции также считает соблюденным истцом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и Правил страхования, для признания случая страховым не является определяющим, посредством взлома конструктивных элементов помещения, являющегося территорией страхования, или находящегося на территории страхования хранилища, была осуществлена кража застрахованного имущества, поскольку территорией страхования является помещение всего магазина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо требований относительно места хранения ключей от хранилищ Правила страхования не содержат, соответственно, нахождение данных ключей внутри территории страхования не может быть вменено Предпринимателю как нарушение.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям обязательства сторон. Наступление страхового случая имело место, поскольку хищение произошло именно в результате пролома стены в помещение магазина, в хранилище которого находились ювелирные изделия.

Размер убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков, наступивших в результате страхового случая.

С выводами суда о недоказанности размера убытков также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2.8. Правил страхования в случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре отдельно, а указываются только группы товаров, под застрахованным имуществом понимаются все объекты имущества, расположенные на территории страхования, которые являются частью таких групп имущества, включая те, которые существовали на момент заключения договора страхования, и те, которые впоследствии были добавлены в эту группу. При этом страхование распространяется на указанное в настоящем пункте имущество, в отношении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте интерес в его сохранении.

В подтверждение размера убытков представлен акт инвентаризации от 06.11.2012, в котором зафиксировано наличие ювелирных изделий после совершения кражи в магазине. Факт наличия имущества на момент наступления страхового случая подтверждается квитанциями на скупку, отчетами о движении драгоценных металлов и камней, актами приема-передачи из скупочного пункта в магазин (т.4 л.д.2-116, т.2 л.д.118-142), ведомостями прихода в магазин (т.3 л.д.179-244), товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими факт приобретения изделий (т.3 л.д.2-178).

Перечень данных документов указан в сопроводительном письме истца от 08.08.2013 о приобщении их к материалам дела (т.2 л.д.98-99), указанные документы также представлялись в адрес ответчика и третьего лица (т. 2 л.д. 108-113).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил конкретных доказательств в его опровержение, равно как и контррасчета исковых требований.

Доводы ответчика о том, что по внутренним документам невозможно утверждать, что похищенные ТМЦ находились непосредственно на территории страхования не нашли подтверждения в ходе исследования материалов дела, представленных в подтверждение размера заявленного ущерба.

Так, в квитанциях на скупку указан адрес магазина "Ярославский кредит-4", соответствующий территории страхования, указанной в договоре: Светлая ул., д. 38, в отчетах о движении драгоценных металлов и драгоценных камней также есть ссылка на магазин с наименованием: "Ярославль-4", акты приемки-передачи от скупочного пункта и ведомости прихода в магазин также имеют ссылку на указанное наименование.

Перечисленные документы подписаны Сметаниной и Лузевой, которые исходя из материалов дела, являются работниками магазина, в котором произошел страховой случай, что ответчиком не оспаривается. Также данными лицами с Предпринимателем подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.5 л.д.3-4).

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлялись оригиналы указанных документов в прошитом и пронумерованном виде, сформированные помесячно, при этом титульный лист за каждый месяц содержит указание на адрес магазина ул. Светлая, 38.

Из пояснений представителя истца следует, что в ведомостях о движении драгоценных металлов и камней указан остаток на конец дня 0,00 рублей, поскольку поступившие в скупочный пункт изделия по окончании каждого рабочего дня передавались в ювелирный магазин, находящийся в этом же здании, и принимались магазином по актам, что и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи из скупочного пункта в магазин, при этом работником скупочного пункта и магазина ежедневно являлось одно и то же лицо.

Довод об имеющихся разночтениях в наименовании изделий не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не оказывает влияние на возможность идентификации изделий.

По иным документам, в том числе актам инвентаризации, каких-либо возражений ответчик не представил в том числе в суд апелляционной инстанции (определение от 13.03.2014).

Также не может быть принят во внимание результат проведенной по заказу СОАО "ВСК" бухгалтерской экспертизы о размере ущерба (т.6 л.д.76-109), исходя из которого был определен страхового возмещения, выплаченного Предпринимателю СОАО "ВСК". Содержащийся в разделе 1.5. заключения перечень бухгалтерских документов, представленных экспертам для дачи заключения (т. 6 л.д. 84) значительно меньше объема и перечня документов, представленных в материалы дела (т.2 л.д.98-99), в том числе для проведения экспертизы не представлялись квитанции на скупку, отчеты о движении драгоценных металлов и камней, акты приема-передачи из скупочного пункта в магазин, ведомости прихода в магазин, а также ряд иных документов; не ясен перечень товарных накладных и платежных поручений, так как указано только количество листов.

Следовательно, выводы эксперта нельзя признать основанными на полном исследовании всех первичных документов, об этом в заключении указано самим экспертом (т.6 л.д.91).

Ходатайства о проведении экспертизы по представленным в материалы дела документам для целей опровержения расчета истца ответчиком не заявлялось.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет исковых требований, произведенный истцом и подтвержденный представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу N А82-5141/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича 789 416 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 39 копеек страхового возмещения, 18 788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина