Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4889/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А26-7911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4889/2014) Администрации Найстенъярвского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7911/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Администрации Найстенъярвского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу о взыскании 1 185 руб. 94 коп.,

установил:

Администрация Найстенъярвского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании выполнить работы по договору подряда N 1-7 от 01.10.2012 и взыскании 1 185 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между предпринимателем Андреевым С.А. (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда N 1-7 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пожарного водоема пос. Найстенъярви, ул. Набережная в срок до 31.10.2012. Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 50 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы по договору в установленный срок не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о понуждении предпринимателя как подрядчика выполнить работы по договору в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из договора, заключенного сторонами, в связи с отсутствием технической документацией, определяющей объем и содержание работ, не представляется возможным определить, что включает в себя понятие, используемое в договоре "ремонт пожарного водоема".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору, решение суда будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (перечисленным авансом) также правомерно отклонено судом. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствовала обязанность по возврату аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина