Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2795/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-8701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-8701/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска - Зотова Галина Андреевна (доверенность N 05-1660 от 24.12.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" об освобождении земельного участка, расположенного возле дома N 61 по Комсомольскому проспекту, на остановке общественного транспорта "Ворошилова" в Курчатовском районе г. Челябинска площадью 91 кв.м.

Геоданные границ участка: N точки	Дир.угол (гр.мин)	Длина (м)
1-2	270°00.00'	18.09
2-3	0°00.00'	2.19
3-4	90°00.00'	12.03
4-5	359°10.00'	2.75
5-6	89°14.37'	2.26
6-7	359°18.58'	0.83
7-8	90°42.70'	1.61
8-9	176°33.16'	0.83
9-10	88°57.22'	2.19
10-11	180°00.00'	4.99
11-1	0°00.00'	0.00

путем демонтажа временного нестационарного объекта и передачи участка по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, 6,7, 95-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (л.д.108-111) произведена замена ненадлежащего ответчика общества "Метро" (ИНН 7448037888) на общество с ограниченной ответственностью "Метро" (ИНН 7448116191, далее также - общество "Метро", ответчик). Этим же определением общество "Метро" (ИНН 7448037888) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014, л.д. 189-196) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Метро" (ИНН 7448116191) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного земельного участка. Указывает, что торгово-остановочный комплекс остановка "Ворошилова", расположенный на данном земельном участке, 01.05.2013 был продан Кошуба Надежде Петровне, а договоры аренды от 01.11.2010 и от 01.03.2013 были расторгнуты 01.05.2013. Поскольку общество "Метро" не является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке, оно не является виновным в нарушении прав собственника земельного участка. Возложение на него обязанности произвести демонтаж временного нестационарного объекта не соответствует требования пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца - Комитета, ответчика, а также третьих лиц, не заявлялющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы обществом "Метро" были направлены в суд договор купли-продажи временно некапитального объекта торгово-остановочный комплекс остановка "Ворошилова" от 01.05.2013 с актом приема передачи от 01.05.2013, а также соглашения от 01.05.2013 о расторжении договоров с индивидуальными предпринимателями Стежко Е.В. и Бреусенко В.Б.

Указанные действия оценены в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных указанных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представителем Администрации заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г.Челябинска от 22.08.2006 N 1127-п "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "ул. Ворошилова" по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (л.д. 68) 25.10.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Метро" (ИНН 7448037888) заключен договор УЗ N007300-К-2005 аренды земельного участка для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "ул. Ворошилова" (остановочный пункт с торговой точкой площадью до 25 кв.м. на срок 11 месяцев с даты подписания постановления N1127-п (л.д. 62-67).

В пункте 4.2.9 договора предусмотрено, что предварительно перед продажей или иным отчуждением своих строений, сооружений, имеющихся на арендуемом земельном участке арендатор обязан получить письменное согласие Администрации города на предоставление в аренду земельного участка новому собственнику временных строений, сооружений. При отсутствии предварительного письменного согласования вопрос о переоформлении земли на нового собственности временных строений, сооружений Администрацией города не рассматривается.

Пунктом 5.1.1 установлен перечень условий, при которых арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор и изъять в установленном порядке весь или часть земельного участка. К таким условиям относятся, в частности, эксплуатация участка не в соответствии с разрешенным видом использования; использование участка с нарушением условий договора и действующего законодательства.

18.10.2012 и 16.01.2014 специалистами отдела муниципального контроля было проведено обследование спорного земельного участка, по итогам которого составлены акты (л.д. 10, 168), из которых усматривается расположение на данном земельном участке эксплуатируемого торгово-остановочного комплекса. Площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет 58 кв.м. Площадь навеса по опорам и створам стен павильона - 33 кв.м. Общая площадь - 91 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 и 01.03.2013 между обществом "Метро" (ИНН 7448116191) в качестве арендодателя и индивидуальными предпринимателями Стежко Е.В. и Бреусенко В.Б., соответственно, были заключены договоры аренды помещений, расположенных в торгово-остановочном комплексе по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 61, остановка "Ворошилова" (л.д. 20-21,22-23).

Факт сдачи указанного помещения в аренду отражен в справке беседы от 02.04.2013 между заместителем Прокурора Курчатовского района г.Челябинска и директором общества "Метро". Из данной справки также следует, что общество "Метро" занимает спорный земельный участок на основании постановления Главы г.Челябинска от 22.08.2006 N 1127-п "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "ул. Ворошилова" и договора аренды от 25.10.2006. Однако в настоящее время срок действия договора истек, документов, предоставляющих право пользования участком не имеется.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований занятия обществом "Метро" спорного участка, 13.05.2013 истцы, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка. Установив факт владения указанным земельным участком ответчиком, а также наличие у истцов полномочий по распоряжению земельным участком и предъявление настоящего иска, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный возле дома N 61 по Комсомольскому проспекту на остановке общественного транспорта "Ворошилова" в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 91 кв. м путем демонтажа временного нестационарного объекта (торгово-остановочный комплекс) и передаче участка Комитету.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия администрации и комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 9, 36, 37 Устава города Челябинска.

В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истцов права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 91 кв. м путем размещения временного нестационарного объекта - торгово-остановочный комплекса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (включая акты обследования от 18.10.2012, 16.01.2014, справку беседы и договоры о предоставлении в аренду индивидуальным предпринимателям Стежко Е.В. и Бреусенко В.Б).

Оснований для их критической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку на основании постановления Главы г.Челябинска от 22.08.2006 N 1127-п "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "ул. Ворошилова" и договора аренды от 25.10.2006 предоставление земельного участка было произведено ООО "Метро" (ИНН 7448037888), правовые основания для использования земельного участка обществом "Метро" (ИНН 7448116191) отсутствуют.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем временного нестационарного объекта, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на отчуждение торгово-остановочного комплекса остановка "Ворошилова" Кошуба Надежде Петровне и расторжение договоров аренды от 01.11.2010 и от 01.03.2013 с 01.05.2013 не подтверждены доказательствами, в силу приведенных выше положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием своевременного предоставления доказательств, лежит на обществе "Метро" (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду установления обстоятельства использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, вывод суда первой инстанции об обязанности общества "Метро" освободить занятый земельный участок путем демонтажа временного нестационарного объекта - торгово-остановочный комплекс, является правомерным, соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и подлежит отклонению.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Направленное по юридическому адресу общества "Метро" (г.Челябинск, ул. Академика Сахарова, 11 - 152) судебное заказное письмо возвращено в арбитражный суд первой инстанции неврученным (л.д. 180.). На конверте имеются отметки о неоднократных доставках до адресата извещений о поступлении судебных писем в отделение почтовой связи.

Судом первой инстанции предприняты необходимые меры и соблюдены требования арбитражного процессуального закона в части необходимости извещения ответчика. В свою очередь, ООО "Метро" не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом, судебной коллегией отмечается, что директором ответчика и ООО "Метро" (ИНН 7448037888), изначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и сделавшего заявление об использовании земельного участка обществом "Метро" (ИНН 7448116191) является одно и тоже физическое лицо - И.М. Гайсин. Названное влечет предположение возможности привлечения к участию в деле, с принятием необходимых мер к получению соответствующей информации о движении дела, размещенной публично.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-8701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова