Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-6510/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А58-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-4840/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича (ИНН 143516115312, ОГРНИП 304143532900145) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ОГРН 1027700133812, ИНН 7729411192, адрес: 119192, г.Москва, Мичуринский пр-кт., 11, 1, ОФИС А) о взыскании 607 500 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Ефимова С.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании 607 500 руб. по договору подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не установлен общий объем работ, подлежащий выполнению на объекте "застройка квартала 23,2 очередь, жилой дом N 2 и N 3", включая дополнительные работы; судом не установлено, какая организация выполняла работы по устройству свайного фундамента на объекте; судом не дана оценка соответствию точного объема и содержанию работ, подлежащих выполнению истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании 607 500 руб. по договору подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич указал на то, что им по договору подряда были выполнены работы по акту КС-2 N 3 от 31 марта 2011 года на сумму 607 500 руб., которые не оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года сторонами заключен договор подряда N 17/11-2010, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2 очередь", при этом истец обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17 января 2011 года (за отчетный период 17 ноября - 31 декабря 2010 года ответчик сдал, а истец принял и оплатил работы на сумму 2 299 800 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А58-7512/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича взыскан основной долг в размере 1 871 868,60 руб. за выполненные работы по акту N 2 о приемке выполненных работ от 25 июля 2011 года.

Истец, указывая, что им по договору подряда также были выполнены работы по акту КС-2 N 3 от 31 марта 2011 года на сумму 607 500 руб., обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31 марта 2011 года на сумму 607 500 руб., справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 31 марта 2011 года на сумму 607 500 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные акт КС-2 N 3 и справка КС-3 N 3 от 31 марта 2011 года направлены истцом ответчику 16 августа 2013 года заказным письмом с приложением исполнительной документации, получены ответчиком 30 августа 2013 года, вх.N 150.

Письмом исх.N 577 от 6 сентября 2013 года ответчик выразил отказ от принятия работ, указанных в акте КС-2 N 3 от 31 марта 2011 года на сумму 607 500 рублей, поскольку сваи, указанные в акте о приемке выполненных работ, установлены другим подрядчиком, что подтверждается журналом буровых работ другого подрядчика и подписанными с ним актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ, указанной в КС-2 N 3 от 31 марта 2011 года, а именно в пункте 1, согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А58-7512/2012 уже была взыскана. Доказательств вручения ответчику акта КС-2 N 3 и справки КС-3 N 3 до расторжения договора подряда (до 7 апреля 2011 года) в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца суд установил, что журнал производства буровых работ от 4 марта 2011 года был им составлен в 2013 году, акт КС-2 N 3 и справка КС-3 N 3 ранее им ответчику не направлялись.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом заявленных в иске работ, также не имеется, о чем подробно указано в обжалуемом решении в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, кем выполнены работы на объекте "Застройка 23 квартала в г.Якутске, 2 очередь, жилой дом N 3).

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, подтверждающие выполнение работ именно истцом.

Представленные в подтверждение заявленных требований в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31 марта 2011 года на сумму 607 500 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 31 марта 2011 года на сумму 607 500 руб., подписанные в одностороннем порядке, суд оценил с точки зрения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил по основаниям, приведенным в решении.

Доводы истца со ссылкой на номера свай не принимаются апелляционным судом, поскольку работы выполнялись по двум разным проектам. Работы, являющиеся предметом спора, включены в проект ОАО "ДСК" 0453-ДС1-3-АСu. При этом нумерация осуществляется не по номерам свай, а по осям и секциям.

Истец ссылается также на выполнение дополнительных работ, не учтенных в договоре подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года. Однако договор расторгнут 7 апреля 2011 года.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин