Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8364/07 Отказывая в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, суд указал, что при отсутствии государственной регистрации на спорное недвижимое имущество заявитель не подтвердил правомерность обращения с требованием об освобождении от ареста имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8364/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Н.П. (414000, г. Астрахань, ул. Пестеля, 61) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А06-6755/2006-18 Арбитражного суда Астраханской области, установил:

индивидуальный предприниматель Кравцов Н.П. обратился Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО N 1 УФССП по Астраханской области Потешкиной Н.В. с участием третьих лиц: акционерного банка "Газпромбанк" (ЗАО), общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бит-Плюс" об освобождении имущества от ареста.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2007 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Заявитель просит обжалуемым судебный акт отменить, указывая, что является собственником трех коровников, телятника, склада, ветсанпропуска и административного здания, включенных в акт ареста имущества от 09.10.2006 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бит-Плюс".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в ноябре 2004 Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО ПКФ "Бит-Плюс" в пользу акционерного банка "Газпромбанк" суммы задолженности, возбуждено исполнительное производство, и 01.03.2005 составлен акт описи и ареста животноводческого комплекса, расположенного на земельном участке в Камызякском районе Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2005 указанный акт признан недействительным. В октябре 2006 года судебный пристав-исполнитель МО N 1 УФССП по Астраханской области Потешкина Н.В. составила акт описи и ареста недвижимого имущества общества ПКФ "Бит-Плюс", собственником которого считает себя предприниматель Кравцов В.П., так как им заключен с обществом договор купли-продажи 08.10.2004, имущество передано по акту приема-передачи и оплачено предпринимателем. Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2006 по другому делу N А06-835-2/05 следует, что упомянутый договор является незаключенным, поскольку животноводческий комплекс как объект недвижимости отсутствует, и сторонами не определен предмет договора. Дополнительным соглашением от 10.04.2006 к договору от 08.10.2004 стороны уточнили, что предметом договора являются три коровника, телятник, склад, ветсанпропуск и административное здание, которые передаются на слом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником перечисленных объектов, государственная регистрация перехода права собственности на которые в связи с передачей их на слом не требуется, и удовлетворил предъявленные требования.

Отменяя судебные акты об удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд кассационной инстанции указал, что договор от 08.10.2004 признан вступившим в законную силу судебным актом незаключенным, поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору не влечет за собой юридических последствий. Арест был наложен не на животноводческий комплекс, который фактически не существует, а на конкретные объекты недвижимого имущества, имеющие кадастровые номера, право собственности на которые зарегистрировано за ООО ПКФ "Бит-Плюс". При этих условиях в соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на спорное недвижимое имущество подлежал государственной регистрации, и при ее отсутствии предприниматель Кравцов Н.П. не подтвердил правомерность обращения с требованием об освобождении от ареста имущества.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6755/2006-18 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева