Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-453/14

г. Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А09-9688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Филина Алексея Леонидовича (Брянская область, г. Карачев) - Каверина И.А. (доверенность от 14.08.2013), заинтересованного лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Брянск, ИНН 7733012419, ОГРН 1037739275617) - Захаренкова В.В. (доверенность от 25.12.2013 N 01-08/187), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013 по делу N А09-9688/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Филин Алексей Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - заинтересованное лицо, водное управление) о признании незаконными действий должностных лиц отдела водных ресурсов по Брянской области Московского-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсов по внесению в государственный водный реестр сведений о водном объекте - пруд, местонахождением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья реки у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем и о понуждении заинтересованного лица исключить из государственного водного реестра сведения о связи между водным объектом - Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья ручья у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по внесению спорных сведений в государственный водный реестр, а также о несоответствии указанных сведений фактическим обстоятельствам.

Филин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам заявителя об отсутствии доказательств правомерности действий ответчика, обязательных в силу прямого указания закона, как оснований для формирования сведений государственного водного реестра, суд не установил фактические основания для внесения сведений в государственный водный реестр, дату внесения спорных сведений.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции принял без правового обоснования в качестве относимых и допустимых доказательств акт обследования гидротехнических водохранилищ прудовых и защитных сооружений или накопителей стоков от 31.05.2000, а также ведомость инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения), в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Вместе с тем представитель Филина А.Л. указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела третьим лицом, а также обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в государственном водном кадастре оспариваемых сведений, в связи с чем указанные сведения не могли быть внесены в государственный водный реестр.

При этом заявитель отмечает, что суд не обосновал причины, по которым в качестве относимого и допустимого доказательства принял письмо ОАО "Брянскгидроводхоз" от 30.08.2012 N 85 и не принял экспертное заключение ООО "ГеоСфера".

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу - каково место нахождения родников, предположительно формирующих пруд, местоположением согласно государственного водного реестра - ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья реки у н. п. Горки, Карачевского района Брянской области.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Водное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, законность спорных сведений, внесенных в государственный водный реестр.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 24.10.2007 к Филину А.Л. перешло право аренды по договору от 22.08.2007 N 3 в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 285 кв.м, с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Бошино".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу N А09-1432/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу N А09-5709/2011 признан незаконным отказ администрации Карачевского района Брянской области в предоставлении в собственность Филина А.Л. указанного земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта между Филиным А.Л. и администрацией Карачевского района заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 N 132.

С целью регистрации земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 285 кв.м, с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Бошино", Филин А.Л. обратился в Управление Росреестра по Брянской области.

Сообщением Управления Росреестра по Брянской области от 19.03.2012 N 10/004/2012-119 заявителю отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок со ссылкой на то, что земельный участок обременен водным объектом.

Указанные действия Управления Росреестра по Брянской области оспариваются Филиным А.Л. в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела N А09-6189/2012.

Согласно выпискам из государственного водного реестра от 16.03.2012, от 20.08.2012, представленным в ходе рассмотрения дела N А09-6189/2012, на арендуемом Филиным А.Л. земельном участке расположен пруд, месторасположение ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья реки у н. п. Горки, Карачевского района Брянской области.

Данные сведения государственного водного реестра сформированы на основании ведомости инвентаризации природопользователей, а также акта обследования гидротехнических сооружений, водохранилищ, прудовых и защитных сооружений или накопительных стоков от 31.05.2000.

Считая, что действия должностных лиц отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению сведений в государственный водный реестр являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку указанный водный объект не имеет гидрологической связи с водным объектом - ручей Безымянный, Филин А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" установлено, что в государственный водный реестр включаются данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1403.

Абзац 2 пункта 2 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 (далее - Положение N 253) разъясняет, что под документальными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5 Положения N 253).

В силу пунктов 2.5, 2.6 Положения об отделе водных ресурсов Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления (далее - отдел), утвержденного приказом руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления от 23.03.2007 N 35-1, одной из основных функций отдела является предоставление заинтересованным лицам сведений из государственного водного реестра в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и ведение государственного водного реестра.

Предоставление отделом сведений из государственного водного реестра осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденным приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 293 (далее - Административный регламент), по формам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.05.2007 N 138 "Об утверждении формы государственного водного реестра".

Как следует из материалов дела, согласно выписке из государственного водного реестра от 20.08.2012 N 10 водный объект, расположенный на арендованном заявителем земельном участке характеризуется как пруд с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области по кодом 106200237 с указанием на принадлежность - право федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к верно указал, что заявитель, обратившись за судебной защитой, фактически оспаривает действия управления в лице отдела водных ресурсов Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению в государственный водный реестр сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам, а именно наличие водотока в виде ручья Безымянный и гидравлической связи между ручьем и прудом, что устраняет ограничения, связанные с регистрацией перехода права собственности к заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка, обремененного указанным водоемом (прудом).

Согласно части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (часть 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (часть 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

"ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения" (далее - ГОСТ 19179-73) установлено, что пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

С учетом названных норм суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу приведенных определений, а также положений пункта 5 статьи 7 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений (пункт 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, основанием для внесения в государственный водный реестр сведений о прудах Брянской области являлись данные государственного водного кадастра, составленные на основании ведомостей инвентаризации природопользователей, проводимой в период с 14.05.2002 по 06.09.2002 на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N ХВ-П9-21639 "О проведении инвентаризации объектов природопользования", а также распоряжения администрации Брянской области от 27.03.2002 N 141-р "Об усилении контроля за использованием природных ресурсов Брянской области".

Как следует из материалов дела, факт нахождения водного объекта - пруда с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области под кодом 106200237 на земельном участке, приобретенном заявителем на основании договора купли-продажи от 29.12.2011, подтверждается актом обследования гидротехнических сооружений, водохранилищ, прудовых и защитных сооружений или накопительных стоков от 31.05.2000, а также ведомостью инвентаризации природопользователей, подтверждающих правомерность отнесения пруда к искусственному водоему, образованному водоподпорным сооружением на водотоке, с целью хранения и урегулирования стока.

Подлинники названного акта и ведомости инвентаризации природопользователей представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции запрашивал у заинтересованного лица доказательства, подтверждающие наличие сведений о спорном водном объекте в государственном водном кадастре.

Между тем данные доказательства в материалы дела не представлены ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 по настоящему делу назначена гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геосфера" Пономаревой Татьяне Анатольевне.

При этом суд определил, что в целях более точного и объективного проведения экспертизы исследование объекта выполнить как на момент назначения экспертизы (зимний период), так и по окончанию весеннего паводкового сезона.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Геосфера" от 04.09.2013 пруд устроен около 40 лет назад по проекту, выполненному институтом "Мосгипроводхоз", путем перегораживания ручья Безымянного (страница 4 экспертного заключения заключения).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным утверждением эксперт подтверждает, что пруд изначально является искусственным водным объектом с единственным источником его образования - ручьем Безымянным.

При этом на странице 5 эксперт утверждает, что ручей Безымянный прекратил свое существование в виду эрозионного воздействия на склоны балки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рамках проведенной экспертизы эрозионные процессы почв не были предметом исследования, а выводы эксперта не подкреплены допустимыми доказательствами или ссылками на нормативные правовые акты.

Так, в соответствии с ГОСТ 27593-88 "эрозия почв" - разрушение и снос верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате действия воды и ветра, а следовательно, эксперт, устанавливая данное обстоятельство, должен был указать, каким образом повлияло эрозионное воздействие на ручей Безымянный, русло ручья и прекращение его существования.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, эксперт не учел, что отсутствие течения в ручье в определенный момент времени само по себе не свидетельствует об отсутствии ручья Безымянного, поскольку в соответствии с таблицей 2 "Классификация водотоков по физико-географическим признакам" "ГОСТ 17.1.1.02-77. Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов" водотоки по характеру действия разделяются на постоянные и временные, и по продолжительности отсутствия стока на категории длительная и короткая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при ответе на вопрос суда о наличии водных объектов на рассматриваемой территории эксперт обязан был установить существенное обстоятельство - является ли ручей Безымянный временным водотоком, в котором может отсутствовать живой ток, а следовательно, без учета этого обстоятельства вывод об отсутствии ручья является необоснованным.

Кроме того, на странице 7 экспертного заключения установлено, что грунтовая дорога пересекает бывшее русло ручья в верхнем бьефе пруда.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что эксперт не указал на наличие железобетонной трубы диаметром 800 мм, устроенной под данной грунтовой дорогой для пропуска поверхностных вод ручья Безымянного (фотографии N 1, N 2, сделанные в ноябре 2012 года) и трех железобетонных труб диаметром 1 000 мм, устроенных под асфальтовой дорогой Бошино-Гридина, выше упомянутой грунтовой дороги (фотография N 3, сделанная в ноябре 2012 года) непосредственно для пропускающих вод данного ручья.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт подтвердил наличие указанных пропускных устройств, однако причины отсутствия соответствующих сведений в заключении перед судом не раскрыл.

Согласно выводам эксперта на территории земельного участка с кадастровым номером N 32:10:22:01 02:0147 по адресу Брянская область, Карачевский район СХПК "Бошино" (в районе бывшей деревни Горки) в настоящее время расположен пруд. Других водных объектов во время полевого обследования не обнаружено.

Однако, обосновывая данный вывод, эксперт не указал, за счет чего (каких источников) образуется пруд, не сделан расчет наполняемости, если изначально известно, что он является объектом искусственного происхождения и построен 40 лет назад, по проекту "Мосгипроводхоз", что является доказательством того, что пруд сам по себе как объект ранее не существовал и без связи с ручьем Безымянным прекратил бы свое существование.

Более того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что пруд является не проточным, запас воды в нем формируется за счет атмосферных осадков, конденсации влаги, горизонтального переноса и отложения снега, поскольку указанный вывод не подтверждается соответствующими расчетами, составленными на основе общепринятых в данной отрасли методик, а следовательно, является безосновательным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключения ООО "Геосфера" от 04.09.2013 и учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности полностью опровергают выводы эксперта.

Так, согласно письму ОАО "Брянскгипроводхоз" от 30.08.2012 N 85 следует, что спорный ручей (Безымянный) протяженностью до створа существующего пруда имеет постоянный живой водоток, не пересыхает в летний период, в зимний период замерзает.

Согласно письму ОАО "Брянскгипроводхоз" от 02.12.2013 года N 108 с приложением плана-схемы (выкопировки места расположения водоисточника) на представленных картографических материалах показан водоисточник (родник) и водоотводящий ручей, впадающий в 500-700 метрах от своего истока в канал и далее в реку Сквира.

В подтверждение наличия пруда с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области под кодом 106200237 заинтересованное лицо представило в материалы дела лицензию на водопользование от 14.02.2005, выданную Московско-Окским бассейновым управлением ОАО "Брянскспиртпром" со сроком действия до 14.02.2008, со следующими приложениями: условия пользования поверхностными водными объектами; техническая характеристика пруда; справка о техническом состоянии гидротехнического сооружения; правила эксплуатации пруда и гидротехнических сооружений; гидрологический и водохозяйственный расчеты пруда.

Из данных документов следует, что объектом лицензирования является пруд на ручье Безымянном на 1 км от устья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области. Водоисточником принят ручей Безымянный, который является левым притоком реки Сквира бассейна реки Снежеть. Площадь пруда - 32, 1 га. Объем воды составляет 802, 5 тыс. куб. м. Средняя глубина - 2, 5 м. Цели использования водного объекта - рекреация и рыбное хозяйство с применением водорегулирующего сооружения.

Кроме того, факт нахождения у н.п. Горки Карачевского района спорного водного объекта подтверждается данными топографической карты "Брянская область" 1996 года, общегеографического регионального атласа "Брянская область" 2002 года, снимками экрана (скриншотами) с портала услуг "Публичная кадастровая карта".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии сведений, содержащихся в государственном водном реестре, фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что, уточняя заявленные требования Филин А.Л., просил суд признать незаконными действия ответчика по внесению в государственный водный реестр сведений о водотоке (ручье Безымянном), так как в настоящее время ручей прекратил существование, то есть вследствие изменения правовой квалификации водного объекта, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств противоправности действий управления в период внесения сведений в государственный водный реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по внесению спорных сведений в государственный водный реестр, а также о несоответствии указанных сведений фактическим обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в ведомости инвентаризации природопользователей и акте обследования гидротехнических сооружений, водохранилищ, прудовых и защитных сооружений или накопительных стоков имеются исправления, дописки, что свидетельствует о недостоверности ведомости и акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела.

Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды спорного земельного участка соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 24.07.20002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для предмета рассматриваемого спора.

При этом ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное дело посвящено определению правовой природы земельных участков, входящих в состав земель лесного фонда, а также порядка заключения договоров аренды таких участков, если на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам заявителя об отсутствии доказательств правомерности действий ответчика, обязательных в силу прямого указания закона, как оснований для формирования сведений государственного водного реестра, суд не установил фактические основания для внесения сведений в государственный водный реестр, дату внесения спорных сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял без правового обоснования в качестве относимых и допустимых доказательств акт обследования гидротехнических водохранилищ прудовых и защитных сооружений или накопителей стоков от 31.05.2000, а также ведомость инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения), в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с актом обследования гидротехнических водохранилищ прудовых и защитных сооружений или накопителей стоков от 31.05.2000, а также ведомостью инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения), в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, с иными имеющимся в деле документами и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации.

Подлежит отклонению и заявление Филина А.Л. о фальсификации доказательств, а именно копии акта обследования гидротехнических водохранилищных прудовых и защитных сооружений или накопителей стоков от 31.05.2000 и ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

При этом сомнения в недостоверности сведений, указанных в данных документах, строятся заявителем лишь на предположениях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-9688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филину Алексею Леонидовичу с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисленные за проведение дополнительной экспертизы по делу N А09-9688/2012 по чеку-ордеру от 05.03.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин