Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-848/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А33-18386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Рябкова М.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 00/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-18386/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении налогоплательщику об излишней уплате земельного налога за 2012 год в размере 23 904 рубля и непринятии решения о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 23 904 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, выразившегося в несообщении ОАО "МРСК Сибири" об излишней уплате земельного налога за 2012 год в сумме 23 904 рубля. Требование о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии решения о возврате на расчетный счет ОАО "МРСК Сибири" излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 23 904 рубля удовлетворено, признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии решения о возврате на расчетный счет ОАО "МРСК Сибири" излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 23 904 рубля.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования не согласно, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества бездействием инспекции, выразившемся в несообщении обществу об излишней уплате земельного налога за 2012 год в сумме 23 904 рубля. Общество ссылается на то, что факт реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления до завершения камеральной проверки уточненной декларации не может считаться безусловным основанием считать указанную в заявлении сумму налога излишне уплаченной.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для уведомления налогоплательщика о переплате, из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и текста извещения, форма которого утверждена приказом ФНС России от 15.01.2014 N ММВ-7-8/11@, следует, что извещение составляется при обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Налоговый орган считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием, поскольку обществу было известно о наличии у него переплаты по земельному налогу в сумме 23 904 рубля.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2013 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой обществом уменьшена ранее исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на 23 904 рубля.

31.05.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением, в том числе о возврате суммы излишне уплаченного за 2012 год земельного налога в размере 23 904 рубля, об уведомлении общества о результатах проведенной камеральной налоговой проверки представленных уточненных расчетов (деклараций), а также направлении (вручении) решения по существу заявления.

Налоговый орган в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не уведомил налогоплательщика о факте излишней уплаты земельного налога за 2012 год, не вынес решение о возврате обществу 23 904 рубля излишне уплаченного земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении налогоплательщику об излишней уплате земельного налога за 2012 год в размере 23 904 рубля и непринятии решения о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в сумме 23 904 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании чисти 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений сторон предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несообщении налогоплательщику об излишней уплате земельного налога за 2012 год в размере 23 904 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Форма такого извещения утверждена приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (приложение N 6).

Из материалов дела следует, что обществом 18.05.2013 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой налогоплательщиком уменьшена ранее исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на 23 904 руб.

Согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу изложенных норм права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, а именно в течение 10 дней с момента, когда камеральная проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация представлена обществом в налоговый орган 18.05.2013, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год должна была быть завершена инспекцией 19.08.2013 (с учетом того обстоятельства, что последний день трехмесячного срока приходится на выходной день), то есть с указанной даты налоговому органу должно было быть известно о факте излишней уплаты обществом земельного налога за 2012 год в размере 23 904 рубля, то налоговый орган обязан был сообщить обществу об излишней уплате земельного налога не позднее 02.09.2013.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства извещения заявителя в указанный выше срок о наличии у последнего суммы излишне уплаченного земельного налога. Таким образом, предусмотренная абзацем 1 пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговым органом не исполнена, что свидетельствует о несоответствии бездействия ответчика положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что у него отсутствовали основания для уведомления налогоплательщика о переплате, поскольку из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и текста извещения, форма которого утверждена приказом ФНС России от 15.01.2014 N ММВ-7-8/11@, следует, что извещение составляется при обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании абзаца 1 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в форме извещения указано, что налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на определенную дату, не свидетельствует о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику об излишней уплате налога не со дня обнаружения такого факта, как это установлено абзацем 1 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а со дня проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение о возврате обществу спорной суммы налога от 23.10.2013 N 8444, которая платежными поручениями перечислена на расчетный счет общества в размере 23 904 рубля, что свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие о несообщении обществу об имеющейся переплате не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Кроме того, общество знало о наличии у него переплаты по земельному налогу в размере 23 904 рубля, о чем свидетельствует адресованное налоговому органу заявление (исх. N 1.3/09/7839-исх от 31.05.2013), из содержания которого следует, что обществом реализовано предоставленное ему право на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 23 904 рубля.

Доводы общества о том, что факт реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления до завершения камеральной проверки уточненной декларации не может считаться безусловным основанием считать указанную в заявлении сумму налога излишне уплаченной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием не изменяют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКрасноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-18386/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова