Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-6468/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А58-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года по делу N А58-5009/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1435143084, ОГРН 1031402073636, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кржижановского, 82) о взыскании 765 000 рублей, расторжении договоров N 117 17 от 19.07.2012, N 11719 от 19.07.2012. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании 765 000 руб. аванса, расторжении договоров N 11717 от 19 июля 2012 года, N 11719 от 19 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) 765 000 руб. неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в сумме 18 300 руб.

В остальной части иска отказано.

С государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что исковое заявление содержит в себе два требования, которые не связаны между собой; ответчик свои обязательства по договору выполнил; уклонение истца от приемки выполненных работ не может являться доказательством факта неосновательного обогащения; исходные данные по договору от 19 июля 2012 года N 11717 не представлены до настоящего времени.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 765 000 рублей неосновательного обогащения, расторжении договоров N 117 17 от 19 июля 2012 года, N 11719 от 19 июля 2012 года.

Основанием иска государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) указало на то, что ответчик не возвратил сумму аванса по договорам от 19 июля 2012 года N 11717 и N 11719.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 19 июля 2012 года N 11717 и N 11719 являются расторгнутыми, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав 765 000 руб. неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года стороны заключили два соглашения о расторжении договоров: соглашение о расторжении договоров N 11716 от 19 июля 2012 года, N 11718 от 19 июля 2012 года, соглашение о расторжении договоров N 11718 от 19 июля 2012 года, договор N 11719 от 19 июля 2012 года расторгнут с 12 декабря 2012 года (л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 11718 от 19 июля 2012 года, договор N 11718 от 19 июля 2012 года расторгнут с 12 декабря 2012 года (л.д.42).

Пунктами 2, 3 соглашения о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 11718 от 19.07.2012 установлено, что аванс, перечисленный в соответствии с п.2.2. договора N 11718 от 19.07.2012, стороны согласились засчитать в счет аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N11719 от 19 июля 2012 года.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 соглашения о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 11716 от 19 июля 2012 года, договор N 11716 от 19 июля 2012 года расторгнут с 12 декабря 2012 года (л.д.43).

Пунктами 2, 3 соглашения установлено, что аванс, перечисленный в соответствии с п.2.2. договора N 11716 от 19 июля 2012 года, стороны согласились засчитать в счет аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 11717 от 19 июля 2012 года. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условиям договора N 11719 на выполнение проектно-изыскательских работ от 19 июля 2012 года заказчик (истец) поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: выполнение проектно-изыскательских работ, получение государственной экспертизы проектных решений (далее - ПИР) объекта "Строительство нефтесклада в с. Жилинда, Оленекского района для нужд истца 2*РВС 400" (пункт 1.1. договора) (л. д. 32-41 т. 1).

Пунктом 2.1. договора N 11719 от 19 июля 2012 года установлено, что стоимость проектных работ, согласно сметному расчету (приложение N 2) составляет 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб.

Согласно пункту 3.1. договора N 11719 от 19 июля 2012 года при завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика письмо-уведомление о готовности ПИР с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения всех обязательств по договору.

Согласно условиям договора N 11717 на выполнение проектно-изыскательских работ от 19 июля 2012 года заказчик (истец) поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: выполнение проектно-изыскательских работ, получение государственной экспертизы проектных решений (далее - ПИР) объекта "Строительство нефтесклада в с. Быянгныр, Аллаиховского района для нужд истца 2*РВС 400". (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора N 11717 от 19 июля 2012 года установлено, что стоимость проектных работ, согласно сметному расчету (приложение N 2) составляет 650 000 руб., в том числе НДС 99152,54 руб.

Согласно пункту 3.1. договора N 11717 от 19 июля 2012 года при завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика письмо-уведомление о готовности ПИР с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения всех обязательств по договору.

Согласно пунктам 1.2. договоров N 11717, N 11719 содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1): разработка проектно-изыскательских работ для объекта срок выполнения с 27 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года.

Передача проекта заказчику актом приема передачи срок выполнения работ с 01 октября 2012 года по 15 октября 2012 года. В связи с тем, что авансирование произошло с задержкой, сроки выполнения работ перенесены в соответствии с условиями договора. Новый срок по указанным договорам установлен с 21.11.2012 по 08.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров N 11717, N11719 приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с условиями технического задания на проектирование (приложения N 3).

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договоров N 11717 от 19 июля 2012 года, N 11719 от 19 июля 2012 года обязательства не выполнил, не выдержаны сроки выполнения работ по календарному плану. Представленный ответчиком 21.05.2013 проект не соответствует составу проектной документации согласно приложению N 3 договора, не выдержаны сроки выполнения работ. Акт сдачи-приема между сторонами не подписан в связи с несоответствием документации требованиям договора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.04.2013 N 303-ТР о том, что по договору N 11719 от 19.07.2012 сроки выполнения работ не выдержаны, со стороны ответчика с истцом не согласовано исполнение работ. Получение данного письма ответчиком подтверждается подписью ответчика на экземпляре истца (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров: уведомление о расторжении договора подряда N 11717 от 19 июля 2012 года, возмещении убытков и возврате авансового платежа (л.д.15), уведомление о расторжении договора подряда N 11719 от 19 июля 2012 года, возмещении убытков и возврате авансового платежа (л.д.14).

Получение ответчиком уведомлений подтверждается подписью ответчика на экземпляре истца, датировано 27 июня 2013 года.

В связи с тем, что ответчик сумму аванса по договорам не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о расторжении договоров N 11719 от 19 июля 2012 года, N 11717 от 19 июля 2012 года, взыскании 765 000 рублей аванса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договоров от 19 июля 2012 года N 11717, N 11719 обязательства не выполнил, не выдержаны сроки выполнения работ по календарному плану, представленный ответчиком 21.05.2013 проект не соответствует составу проектной документации (приложению N 3 договора). Акт сдачи-приема между сторонами не подписан в связи с несоответствием документации требованиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры N 11719 от 19 июля 2012 года, N 11717 от 19 июля 2012 года являются расторгнутыми с 08 июля 2013 года в соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Факт неосновательного обогащения истцом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд должен был возвратить истцу исковое заявление, так как в нем соединено несколько не связанных между собой требований. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не препятствующий рассмотрению спора по существу, не указывает на такое процессуальное нарушение, которое влечет отмену судебного решения. Кроме того, Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 21 октября 2009 года.

Иных доказательств подтверждающие доводы апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Поскольку выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, то решение подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные документы (копия акта от 19.07.2012 на 1 л. в 1 экз., копия комплектовочной ведомости к проекту на 1 л. в 1 экз., копии накладных на 16 листах в 1 экз., копия письма от 31.07.2012 на 1 л. в 1 экз., копия письма от 22.10.2012 на 1 л. в 1 экз., копия протокола общего собрания от 22.10.2009 на 1 л. в 1 экз., копия договора N 10719 от 19.07.2012 с приложениями на 10 л. в 1 экз). В связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении дополнительные доказательства, поступившие от ответчика непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращены.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года по делу N А58-5009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко