Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-177/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-11186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года по делу N А60-11186/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ОГРН 1096623010813, ИНН 6623066160)

третьи лица: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", Администрация города Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее также - ООО УК "Жилсервис", ответчик), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" - солидарно 29069157 руб. 92 коп., составляющих основной долг по оплате тепловой энергии и услугам по ее транспортировке, принятых за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в рамках договора купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче от 01.04.2009 г. N 786 СБ/865.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. На этом основании производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" прекращено.

В результате неоднократного изменения истцом исковых требований предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании 23 475 385 руб. 33 коп., составляющих основной долг за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, в жалобе ООО УК "Жилсервис" указало, что решение суда в части взыскания 4 799 340, 15 руб. является необоснованным, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование довода ответчик пояснил, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, которые строились и эксплуатировались в качестве общежитий, и в них к жилой площади относятся только площади комнат, занимаемые гражданами.

При этом ответчик отметил, что из названия постановления администрации г. Нижний Тагил N 997 от 25.06.2009 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета" (далее - Постановление N 997) следует, что в данном акте определен норматив потребления исходя из общей площади жилых помещений, а не общей площади многоквартирного дома.

Поскольку в спорных домах, которые были построены как общежития, жилыми являются только комнаты, а кухни, умывальни, уборные являются местами общего пользования, и управляющая компания вправе предъявить к оплате гражданину стоимость отопления, рассчитанного исходя из площади занимаемого жилого помещения, у управляющей компании могут возникнуть убытки.

Также ответчик отметил, что исковой период по данному делу частично совпадает с исковым периодом по делу N А60-23645/2010, в рамках которого истец уменьшал исковые требования, отказавшись тем самым от взыскания 1936795, 57 руб., затем и от оставшихся 468 381, 59 руб. С учетом изложенного ответчик считает, что сумма исковых требований по указанному делу должна сократить взыскиваемую задолженность по настоящему делу.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В частности, истец указал, что поскольку норматив потребления коммунальных услуг на отопление в общежитиях был утвержден исходя из общей площади жилых помещений, состоящей из суммы площадей всех частей такого помещения, а иного норматива установлено не было, расчет задолженности правомерно произведен им, исходя из общей площади жилых помещений, указанной в технических паспортах общежитий.

Порядок применения нормативов потребления коммунальных услуг неоднократно был предметом исследования арбитражных судов и была сформирована правовая позиция.

При этом решением суда по делу N А60-29574/2012 от 24.10.2012 Постановление N 997 было признано соответствующим ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятым в соответствии с ним правилам.

Также истец отметил, что по настоящему делу судом исследовался вопрос о совпадении суммы требований, от которой истец отказался в рамках дела N А60-23645/2010, при расчете иска (с учетом уточнения) данная сумма была истцом учтена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (энергоснабжающая организация), НТ МУП "Горэнерго" (теплосетевая компания) и ООО УК "Жилсервис" (абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче от 01.04.2009 г. N 786 СБ/865.

Предметом договора купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче от 01.04.2009 N 786 СБ/865 (п. 1.1 договора) является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом, деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту.

В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и производственную воду энергоснабжающей организации, а услуги по их передаче - теплосетевой компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-20015/2012 договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче от 01.04.2009 г. N 786 СБ/865 признан заключенным.

Тепловая энергия в спорный период февраля 2011 года - декабря 2011 года поставлялась истцом ответчику в целях ее предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилсервис", имеющим статус управляющей организации.

В связи с отсутствием в многоквартирных домах, находящихся по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.ул. Алтайская, 27, Алтайская, 47, Вагоностроителей, 3, Ватутина, 50, Окунева, 11, Окунева, 13, Окунева,15, Орджоникидзе, 28, Орджоникидзе, 30, Орджоникидзе, 32, Чайковского,131а, Энтузиастов, 93, Свердлова, 40, Тельмана, 8, Юности, 3/1, Юности, 3/2, Юности, 3/3, Юности, 3/4, Юности, 35, Юности, 37, Юности, 39, Орджоникидзе, 36, Орджоникидзе, 1а, Коминтерна, 57, Ленинградский, 7, Ленинградский, 31, Ленинградский, 33, Окунева, 25, Дзержинского, 69,71, 73, 75 приборов учета расчет количества принятой в спорный период теплоэнергии определялся истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 997.

При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, принятых ответчиком в спорный период, истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 г. N 146-ПК, от 23.12.2010 г. N 165-ПК.

Неоплата ответчиком 23 475 385 руб. 33 коп., составляющих долг за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения иска и отказа от требований ко второму ответчику) послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности указанной суммы задолженности материалами дела и правильности представленного истцом расчета стоимости энергоресурсов, принятых ответчиком в спорный период. Возражения ответчика о незаключенности договора, неправильном применении нормативов, а также о необоснованном применении в спорном периоде тарифов на тепловую энергию и горячую воду судом первой инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с расчетом истца в части объема потребления тепловой энергии, а также о необходимости уменьшения размера долга в связи с отказом истца от иска по другому делу. Иных доводов жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (т. 6, л.д. 48-51) прекращено производство по делу N А60-28340/2013 по заявлению ООО УК "Жилсервис" о признании недействующим Постановления N 997 в части подпункта 1 Приложения "Отопление: Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц - 0,0307; Норматив рассчитан с учетом отопительного сезона - 8 месяцев: Гкал на 1 кв.м. общей площади в год - 0,2456" с 01 августа 2009 г., как несоответствующего Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Производство по названному арбитражному делу прекращено в порядке части 7 статьи 194 АПК РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-29574/2012 установлено, в частности, что подпункт N1 приложения к Постановлению N 997 соответствует ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

С учетом изложенного, применение истцом при расчете количества принятой в спорный период тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997, является правомерным.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете лишь суммы площадей жилых комнат, а не общей площади жилого помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Общая площадь жилого помещения в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что норматив на отопление Постановлением N 997 был установлен, исходя из общей площади жилого помещения, соответствующей её законодательному определению, недействующим указанный нормативный акт не признан, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания расчета истца неправильным.

С учетом изложенного возражения истца по данному доводу признаны апелляционным судом обоснованными, иной расчет задолженности в рассмотренной ситуации не может быть признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма исковых требований по делу N А60-23645/2010 должна сократить взыскиваемую задолженность по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный с учетом возражений ответчика и имеющегося в деле заявления истца об уточнении исковых требований, согласно которому спорный период по настоящему делу составил - с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, при этом при расчете иска (с учетом уточнения - т. 6 л.д. 103-107) сумма в размере 468 381, 59 руб. была истцом учтена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 22.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в сумме 2000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-11186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская