Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5306/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-42041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Анохин В.Н. по доверенности от 02.07.2013 г.;

от ответчика: 1. Представитель Герасимова В.В. по доверенности от 29.10.2013 г. N 28/13; 2. Представитель Гензель В.В. по доверенности от 10.01.2014 г.;

от 3-го лица: представитель Ровный А.П. по доверенности от 22.10.2013 г., Власов Э.Ю. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2014) ИП Пошибайлова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-42041/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Пошибайлова Михаила Ивановича

к 1. ЗАО "Строительное управление N 12", 2. ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

3-е лицо: Власов Э.Ю.

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Пошибайлов Михаил Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ответчик-1, ЗАО "СУ-12"), открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании 6 608 580 руб. инвестиционного взноса по договору от 21.06.2002 г. N 30а/14-96-4, 5 784 609 руб. по договору от 21.06.2002 г. N 30а/14-96-5, 50 309 000 руб. убытков.

Определением от 17.10.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Эдуарда Юрьевича.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "СУ-12" и закрытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" с учетом выплаченной части долга по ДДУ-4 в сумме 999 800 руб., по ДДУ-5 в сумме 1 020 946 руб., не оплаченной части суммы инвестиционного взноса:

- по договору N 30а/14-96-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 г. в размере 6 608 580 руб.,

- по договору N 30а/14-96-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 в размере 5 784 609 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2013 г.

Решением от 23.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчиков обязанности по передаче истцу нежилых помещений 20-Н, 22-Н, 17-Н, 33-Н расположенные на первом этаже дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д.8, рыночная стоимость которых использовалась истцом для определения размера убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам, изложенным в абзаце 9-14 на странице 2 решения; неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что Власов Э.Ю. перечислял денежные средства по истечении срока установленного для оплаты в соответствии с абз.4 пункта 3.2. ДДУ N 4 и ДДУ N 5; завершение строительства было осуществлено 23.04.2009 г., а не в третьем квартале 2004 г., как было указано в п.1.1. ДДУN 4 и ДДУ N 5; неправомерна ссылка суда на признание решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 г. по делу N 2-4/12 права собственности на спорные помещения за иными лицами и передаче спорных помещений иным лицам; суд не учел, что на дату подачи иска Власов Э.Ю. в Приморский районный суд о признании права собственности на вновь созданное имущество, являющееся предметом ДДУ N 4 и ДДУ N 5 ни чьих прав не зарегистрировано; суд первой инстанции не учел установленные Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга обстоятельства отказа ЗАО "СУ-12" о расторжении ДДУ N 4 и ДДУ N 5; арбитражный суд не учел, что истец не отказывался от возврата уплаченной ответчику суммы инвестиционного взноса; судом неправильно применены положения статьи 195, 196 ГК РФ; срок исковой давности заканчивается в 2015 году.

20.03.2014 г. в апелляционный суд от ОАО "Интер РАО ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

31.03.2014 г. в апелляционный суд от ЗАО "СУ-12" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика 1 возражал по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика 2 возражал по заявленному ходатайству.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца пояснил, что по договору N 4 сумма убытков составляет 29 353 000 руб., по договору N 5 - 20 166 000 руб., просил взыскать рыночную стоимость - 49 519 000 руб.

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика 2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию ответчика 1, а также позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы и позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 г. ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ", правопреемником которого является второй ответчик по делу - ОАО "Интер РАО ЕЭС" и АОЗТ "Строительное управление N 12" заключили договор о совместной деятельности по строительству N 30а/14, 14а, 14б-61 (далее - Договор о совместной деятельности) по которому Стороны обязуется путем объединения имущества и соединения усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной деятельности - завершения строительства кирпичного индивидуального жилого дома со встроенными помещениями общей площадью 16 327 кв.м. корпуса 14 в квартале 30аОзеро Долгое Санкт-Петербурга(далее - Объект 1) и строительства кирпичных индивидуальных жилых домов со встроенными помещениями общей площадью 39 541 кв.м. корпуса 14а и общей площадью ориентировочно 10 600 кв.м. корпуса 14б в квартале 30а Озеро Долгое Санкт-Петербург(далее - Объект 2 и Объект 3).

Согласно пунктам 1.5, 3.2. Договора для исполнения пунктов 1.1. и 1.4. каждая из Сторон имеет право привлекать денежные средства третьих лиц и распоряжаться ими для финансирования строительства Объектов 1, 2, 3, но только с письменного согласия другой Стороны. Решения, касающиеся общих дел Сторон, принимаются по общему согласию.

21.06.2002 г. АОЗТ "Строительное управление N 19" (Инвестор) и Власов Э.Ю. (дольщик) подписали договоры N 30а/14-96-4 и N 30а/14-96-5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а (далее договоры долевого участия), по которым Дольщик финансирует долю в общей площади Объекта в виде встроенных нежилых помиещений ориентировочной площадью соответственно 275 и 180 кв. метров на первом этаже строящегося жилого дома, а Инвестор обязан передать помещения в собственность Дольщика после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Власов Э.Ю., считая, что он исполнил свои обязательства по договорам долевого участия, дом сдан в эксплуатацию 23.04.2009 г., поэтому имеет право на получение в собственность нежилых помещений.

Поскольку помещения Инвестор передать отказался, Власов Э.Ю. и Пошибайлов М.И. подписали договоры уступки от 03.06.2013 г. N 30а/14-96-4, N 30а/14-96-5, где указано, что решениями суда права на нежилые помещения N 17-Н, 33-Н признаны за застройщиком, а права на нежилые помещения 20-Н, 22-Н признаны за третьими лицами, в связи с этим Власов Э.Ю. передает ИП Пошибайлову М.И. свое право требования к Должникам - ЗАО "СУ-12" и ЗАО "Интер РАО ЕЭС" (правопреемнику ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" по возврату инвестиционного взноса, компенсации понесенных дополнительных расходов, возмещения убытков, причиненных неисполнением или своих обязательств по договорам долевого участия и договору простого товарищества, по передаче в собственность Власова Э.Ю.нежилых помещений площадью 180 кв.м. и 275 кв.м.

ИП Пошибайлов М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости нежилых помещений 20-Н, 22-Н, 17-Н, затрат на охрану нежилых помещений и расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

На вопрос апелляционного суда - не входит ли в состав убытков требование о взыскании уплаченного Власовым Э.Ю. инвестиционного взноса, представитель истца пояснил, что просит только взыскать, убытки в размере рыночной стоимости нежилых помещений:

- 29 353 000 руб. - по договору уступки N 30а/14-96-4;

- 20 166 000 руб. - по договору уступки N 30а/14-96-5.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований считать, что у ЗАО "СУ-12" возникли какие-либо обязательства перед Власовым Э.Ю. по договорам долевого участия от 21.06.2002 г.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1.5. Договора о совместной деятельности от 26.07.2001 г. правопредшественник ЗАО "СУ 12" - АОЗТ "СУ N 12" имел право привлекать денежные средства Власова Э.Ю. и распоряжаться ими для финансирования строительства только с письменного согласия ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" -правопрешественника ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Письмами от 16.05.2002 г. N 270 и от 14.06.2002 г. N 309 АОЗТ "СУ N 12" просило у ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" согласия на привлечение инвестиций путем заключения договоров долевого участия для финансирования строительства жилого дома по договору о совместной деятельности от 26.07.2001 г.

Письмом от 17.06.2002 г. N 1103-7 ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" ответило отказом (т.3 л.д. 109-111). Несмотря на это АОЗТ "СУ-12" 21.06.2002 г. подписало с Власовым Э.Ю. договоры долевого участия в строительстве жилого дома, по которым обязался передать Власову Э.Ю. в собственность нежилые помещения площадью 180 и 275 кв.м. Фактически АОЗТ "СУ-12" распорядилось долями участников долевой собственности без согласия ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ".

В силу статьи 168 ГК РФ договоры долевого участия от 21.06.2002 г. являются ничтожными сделками, не порождающими обязательств АОЗТ "СУ-12" по отношению к Власову Э.Ю.

13.09.2004 г. ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" и ЗАО "Строительное управление N 12" заключили соглашение о прекращении договора о совместной деятельности.

Истец документально не обосновал своих требований к ОАО "Интер РАО ЕЭС", из материалов дела не следует, что правопредшественник этого ответчика принимал на себя какие-либо обязательства по отношению к Власову Э.Ю.

Истец по настоящему спору - ИП Пошибайлов М.И. утверждает, что его право на предъявление иска о взыскании убытков возникло из договоров уступки от 03.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К моменту подписания договора уступки от 03.06.2013 г. Власов Э.Ю. должен был обладать правом на взыскание убытков.

Из содержания договоров цессии от 03.06.2013 г. следует, что Власов Э.Ю.и ИП Пошибайлов М.И. констатируют факт неисполнения должником - ЗАО "СУ-12" обязательства по передаче нежилых помещений 20-Н, 22-Н, 17-Н, 33-Н, и того обстоятельства, что убытки у Власова возникли в связи с неисполнением должником этого обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств противоправных действий ЗАО "СУ-12", которые повлекли убытки Власова Э.Ю. в виде рыночной стоимости нежилых помещений 20-Н, 22-Н, 17-Н, 33-Н.

Доказательств того, что указанные нежилые помещения должны принадлежать Власову Э.Ю. истец не представил.

Представленные истцом документы: договоры, платежные поручения, отчет рыночной стоимости нежилых помещений, судебные акты судов общей юрисдикции не доказывают ни факта причинения Власову Э.Ю. заявленных им убытков, ни противоправных действий ответчиков по отношению к Власову Э.Ю.

Доказательств того, что на момент подписания договоров уступки от 03.06.2013 г. Власов Э.Ю. обладал правом на взыскание убытков с ЗАО "СУ-12" и с ЗАО "Интер РАО ЕЭС" в материалах дела не имеется.

В силу статьи 168 ГК РФ договоры уступки права (требования) от 03.06.2013 г. N 30а/14-96-4, N 30а/14-96-5 являются ничтожными сделками, поскольку Власов Э.Ю. передал ИП Пошибайлову М.И. несуществующее право.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Если Власов Э.Ю. считал, что его право на получение в собственность нежилых помещений нарушено, он вправе был обратиться в суд с иском о взыскании убытков в течение 3-х лет после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано 23.04.2009 г., трёхлетний срок начинает течь с 24.04.2009 г. и заканчивается 24.04.2012 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.07.2013 г. Срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 23.01.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-42041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова