Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2625/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-25371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2625/2014) ООО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-25371/2013 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частная охранная организация "Федерал"

к ООО "Технобалт"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Федерал" (ОГРН 1052311731570, адрес 354000, Краснодарский край, Сочи, Навагинская ул., 11) (далее - ООО "ЧОО "Федерал", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (ОГРН 1047855065851, адрес 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, 45, литер А, офис 207) (далее - ООО "Технобалт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 114240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6817,27 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные издержки (суммы расходов за проезд и проживание, суточные по командировке) в размере 41106 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 114240 руб. долга, 6817,27 руб. процентов, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35440 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технобалт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно акту приема-передачи с 25.08.2012 охраняемые экскаваторы были вывезены за пределы стройки, в связи с чем услуги по их охране с 25.08.2012 оказываться не могли, 25.08.2012 охраняемая территория была освобождена от подлежащего охране имущества ответчика; истец, взыскивая задолженность по договору оказания услуг охраны, не доказал факт оказания таких услуг за период с 25.08.2012 по 11.09.2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Федерал" (охрана) и ООО "Технобалт" (заказчик) был заключен договор от 25.05.2012 об охране объекта, по которому заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательство по обеспечению охраны материальных ценностей (три экскаватора и инструменты) ООО "Технобалт", производящих работы по сносу строений по адресу: г. Сочи, ул. Голенева, д. 7

Заказчик обязан сдавать объект и материальные ценности под охрану и принимать его с регистрацией в Журнал (пункт 3.4).

За выполненную работу заказчик ежемесячно оплачивает охране сумму за организацию и осуществление охраны (пункт 6.1). Оплата производится ежемесячно безналичным способом без НДС в течение текущего месяца до 5 числа из расчета 140 руб./час работы одного охранника в сумме 204960 руб. по предоставлении счета и акта выполненных (пункт 6.2).

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по охране объекта.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги по охране за период с 26.08.2012 по 11.09.2012 на сумму 114240 руб. Истец выставил счет от 17.09.2012 ответчику на указанную сумму, составил акт от 11.09.2012 на выполнение работ-услуг, который ответчик не подписал.

ООО "Технобалт" в письме от 07.11.2012 в адрес истца указало, что не отказывается от исполнения обязательств по договору охраны от 25.05.2012, и выполнит свои обязательства в полном объеме.

В письме от 17.01.2013 ответчик указал, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 17.01.2014 задолженность у ООО "Технобалт" перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что охранные услуги на согласованном сторонами договора объекте в период с 26.08.2012 по 11.09.2012 оказывались.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительными охранников, рапортами охраны.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 07.11.2012 направлено истцу ошибочно, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, при том, что письмо об отсутствии задолженности перед истцом ответчик датировал 17.01.2013, то есть спустя 2 месяца после направления письма, которое полагает ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что передача техники по актам не подтверждает факта вывоза техники (экскаваторов) с объекта охраны, на котором истцом были оказаны услуги по ее охране. О передаче техники ее владельцам ответчик истца не уведомил, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что охраняемое имущество выбыло из владения ответчика и охрана такого имущества согласно договору от 25.05.2012 не осуществляется.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг охраны за спорный период на сумму 114240 руб.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6817,27 руб. Проценты в данном размере рассчитаны истцом правильно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 114240 руб. задолженности и 6817,27 руб. процентов.

Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно в порядке статей 106, 110 АПК РФ взыскано 25000 руб. документально подтвержденных, разумных и соразмерных расходов на оплату услуг представителя, 35440 руб. документально подтвержденных расходов за проезд и проживание представителя в связи с командировкой. Во взыскании с ответчика расходов на выплату суточных судом было обоснованно отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие размер и выплату истцом суточных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-25371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов