Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-6354/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-8617/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-8617/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (ОГРН 1103847000839, ИНН 3823033568, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д. 31, оф. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК" (ОГРН 1104823007013, ИНН 4825069025, адрес: 105005, г.Москва, ул.Ладожская, 8), обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (ОГРН 1107746243285, ИНН 7704750362, адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский Переулок, 11), обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790, адрес: 665734, Иркутская Область, г.Братск, Жилой район Энергетик, ул.Воинов-интернационалистов, 1, 56) о взыскании 12 394 633 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Новоселова Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Сибхольц" взыскании 12 394 633 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд не выяснил, кто является собственником заложенного имущества, кто является залогодержателем, каким образом произошел переход права собственности на заложенное имущество; судом принято решение о правах и обязанностях ООО "ОдинЛес", исключенного из числа ответчиков по иску.

Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Сибхольц" взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" указало на то, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Хольц-Экспорт" (заемщик), правопреемником которого является ООО "Компания "ВЕК", заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2005 года N 535-2005, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 евро, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Определением суда от 10 сентября 2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ОдинЛес" на ООО "Компания "ВЕК", ООО "Аллигатор".

В обоснование правомерности обращения ООО "Т.Реттенштайнер" в суд с настоящим иском истец представил договор уступки прав (требований) от 28 июня 2010 года N 568Ц-2010 и договор цессии от 5 февраля 2013 года N 535.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору между заемщиком и кредитором, а также между ООО "Сибирь-Ларикс" заключены следующие сделки: договор залога от 29.12.2005 N 535/2005/1; договор залога от 29.12.2005 N 535-2005/2; договор залога от 16.01.2006 N 535-2005/13; договор залога от 25 января 2006 N 535-2005/15.

Также ООО "Хольц Экспорт" (залогодатель) передало в залог имущество по договорам: договор залога от 25.01.2006 N 535-2005/14; договор залога N 535-2005/16 от 06.02.2006; договор залога N 535-2005/17 от 28.03.2006; договор залога N 535-2005/18 от 04.05.2006; договор залога от 31.07.2006 N 535-2005/20.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.06.2010 N 535Ц-2010 ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступает гражданину Австрии Йоханнесу Реттенштейнеру (цессионарию) права (требования) к ООО "Хольц-Экспорт" (должнику), вытекающие из кредитного договора.

ООО "Хольц-Экспорт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Компания "ВЕК".

ООО "Сибирь-Ларикс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Аллигатор".

Гражданин Австрии Йоханнес Реттенштейнер на основании договора цессии от 5 февраля 2013 года N 535 уступил, а ООО "Т.Реттенштайнер" приняло на себя права (требования) к ООО "Компания "ВЕК" (должнику), вытекающие из кредитного договора, в том числе: основной долг в размере 139892 евро, неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и установленными обстоятельствами, в связи с неисполнением денежного обязательства правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму долга и обратив взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "ОдинЛес" ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел спор в его отсутствие, нарушил его права, обратив взыскание на заложенное имущество, полагая, что заявителю жалобы принадлежат Автоприцеп ЛТ 7 А, Автоприцеп СЕАП 83571, Трактор К-701.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данного нарушения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из приложения N 1 к договору залога от 29 декабря 2005 года N 535/2005/1, указанное заявителем жалобы имущество - Автоприцеп ЛТ 7 А, Автоприцеп СЕАП 83571, Трактор К-701 являлось предметом залога.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.9 договора залога от 29 декабря 2005 года N 535/2005/1.

Как сказано в связи с этим в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, вышеприведенные нормы судом первой инстанции применены правильно, решение соответствует разъяснению Президиума ВАС РФ.

Также следует отметить, что ООО "ОдинЛес" участвовало в настоящем деле в качестве ответчика. Определением суда от 10 сентября 2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ОдинЛес" на ООО "Компания "ВЕК", ООО "Аллигатор". В указанном судебном заседании представитель ООО "ОдинЛес" Жданова О.Д. участвовала, против замены не возражала. В отзыве на исковое заявление представитель ООО "ОдинЛес" указывал иные основания несогласия с иском. Причины замены ненадлежащего ответчика ООО "ОдинЛес" надлежащими было изложено истцом в соответствующем ходатайстве, основанном на том, что он не считал доказательствами договоры купли-продажи от 21 декабря 2010 года, по которым указанное в апелляционной жалобе имущество было продано ООО "Хольц-Экспорт" и приобретено ООО "ОдинЛес". Данные договоры в деле имеются (т.2, л.д.13, 16, 22) и заявителю жалобы были известны.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, которым осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО "ОдинЛес" на ООО "Компания "ВЕК", ООО "Аллигатор", поименовано отраженное в апелляционной жалобе имущество - Автоприцеп ЛТ 7 А, Автоприцеп СЕАП 83571, Трактор К-701.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-8617/2013 прекратить.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОдинЛес".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин