Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-1123/14

г. Воронеж

4 апреля 2014 г.

Дело N А14-13693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Спецмонтажавтоматика": Денисов А.В. по доверенности б/н от 12.02.2014 г.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-13693/2013 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (ОГРН 1093668019400, ИНН 3663077606) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Решением от 04.02.2014, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены. ООО "Спецмонтажавтоматика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой им на основании лицензии от 31.07.2009 N 8-2/00433, сроком на 45 суток.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В заседание апелляционного суда 02.04.2014 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство проводилось в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

ООО "Спецмонтажавтоматика" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором Общество просит принять отказ от апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Как следует из заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано Анфаловым Н.И., директором Общества согласно решению N 1 о создании ООО "Спецмонтажавтоматика" от 25.05.2009.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

На этом основании суд считает отказ ООО "Спецмонтажавтоматика" от жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-13693/2013 подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, в этой связи, основания для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Спецмонтажавтоматика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-13693/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-13693/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта