Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-1118/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А73-13034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: Козлова Я.А. по доверенности от 19.12.2013 N 66/5;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амгунь", ОГРН 1022700519214: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 20.01.2014

о приостановлении производства по делу

по делу N А73-13034/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амгунь"

о взыскании 21 726 609 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амгунь" (далее - ООО "ПКФ "Амгунь", ответчик; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 726 609 руб. 20 коп. (коммунальные услуги за период март 2011 года - июнь 2013 года).

ООО "ПКФ "Амгунь" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-14865/2013.

Определением от 20.01.2014 заявление ответчика удовлетворено.

ОАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие спора по делу N А73-14865/2013 не препятствует рассмотрению дела N А73-13034/2013 по существу, так как в случае признания судом недействительным сделки по увеличению уставного капитала ООО "ПКФ "Амгунь", а также договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ответчика от 03.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, ООО "ПКФ "Амгунь" не перестанет быть собственником зданий.

Отзыв ООО "ПКФ "Амгунь" на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ПКФ "Амгунь" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела N А73-14865/2013 Арбитражным судом Хабаровского края разрешается иск прокурора Хабаровского края к ОАО "АСЗ", ООО "ПКФ "Амгунь", ОАО "ДЦСС", о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Амгунь".

В настоящем деле предметом иска является взыскание с ООО "ПКФ "Амгунь" неосновательного обогащения на сумму 21 726 609 руб. 12 коп., составляющих расходы ОАО "АСЗ" на оплату услуг поставщикам ресурсов, снабжающих здание фабрики - кухни, находящееся в собственности ООО "ПКФ "Амгунь".

Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из предметов названных исков, наличие в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-14865/2013 объективно не препятствует рассмотрению судом настоящего дела, суд вправе привлечь ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на основании статьи 51 АПК РФ, если придет к выводу, что окончательным судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по делу N А73-13034/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская