Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1793/14

г.Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А27-15356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлева В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зайцева Н.В. по доверенности от 31.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростовшахтострой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 января 2014 года по делу N А27-15356/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минова"

к Открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минова" (далее- ООО "Минова", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовшахтострой" (далее- ОАО "Ростовшахтострой", ответчик) о взыскании 4679014 руб. 23 коп. долга по договору поставки N 26/06-12 от 26.06.2012, 2413288 руб. 35 коп. пени, 183138 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 г. производство по делу в части взыскании основного долга 4 679 014, 23 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен, с ОАО "Ростовшахтострой" в пользу ООО "Минова" взыскано 2 496 002 руб. пени, 205 757 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 378 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовшахтострой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение и изучение судом обстоятельств имеющих значение для дела в части доводов ответчика о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Минова" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда в оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 205 757, 29 руб., ответчиком не заявлено, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, не подлежащим отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности ООО "Минова" факта поставки товара по договору поставки N 26/06-12 от 26.06.2012 г., принятого ответчиком по товарным накладным за период с 27.06.2012 г. по 28.09.2012 г., установив наличие просрочки оплаты товара, признал правомерными требования поставщика о применении к покупателю ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Истцом произведено начисление пени в сумме 2 496 002 руб. за период с 06.10.2012 по 03.12.2013 за просрочку оплаты товара, переданного по товарным накладным N 412 от 19.07.2012, N 647 от 28.09.2012, N 648 от 28.09.2012.

Расчет начисленной неустойки проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, непринятие во внимание несоразмерности неустойки, в процентном соотношении составила более 50% от основного долга, добровольно погашенного ответчиком долга, что является основанием для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Судом мотивированы основания неприменения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из указанных доводов ответчика, заявляемых в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате в течении длительного времени, значительная сумма задолженности по поставке товара погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Требование о применении имущественной ответственности в виде пени за просрочку в оплате соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, условий об ограничении размера пени, договор не содержит.

Довод ОАО "Ростовшахтострой" о тяжелом финансовом положении предприятия, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, отклоняется.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, 3 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылаясь на несопоставимость суммы неустойки сумме возможных убытков кредитору, возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, исходя из величины неустойки в среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ответчик не представляет доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

По смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал завышенный размер неустойки, несопоставимость суммы неустойки со стоимостью поставленного, но не оплаченного в установленный срок товара.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года по делу N А27-15356/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко