Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2229/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-24884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачный поселок "РАЙСКИЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-24884/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" - Черняев Владимир Анатольевич (доверенность N 715 от 15.08.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Дачный поселок "РАЙСКИЙ" - Слободянюк Андрей Борисович (доверенность от 23.09.2013).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дачный поселок "РАЙСКИЙ" (далее - ООО "Дачный поселок "РАЙСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 162 609 руб. 51 коп.

(т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 878 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 878 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 154-162).

В апелляционной жалобе ООО "Дачный поселок "РАЙСКИЙ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дачный поселок "РАЙСКИЙ" ссылалось на то, что задолженность по договору энергоснабжения N 142 была оплачена в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д.11-13).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Дачный поселок "РАЙСКИЙ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 142 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 21-33), п. 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 3.3.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Истцом обязанность по поставке электроэнергии исполнена, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (т. 1, л.д. 75-81, 83-84).

Для оплаты потребленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 41-57).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии (мощности), потребленной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сумме 162 609 руб. 51 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договоров энергоснабжения N 142 от 01.02.2013 подтвержден представленными в материалы сведениями о расходе электроэнергии (т.1, л.д. 75-81, 83-84), счетами-фактурами (т.1, л.д. 41-57).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленных в спорный период ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 162 609 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору энергоснабжения N 142 была оплачена в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и предложил ответчику до 30.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, лицам, участвующим в деле, в срок до 29.01.2014 включительно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (т. 1, л.д. 1-4).

Копия указанного определения была получена ответчиком 16.12.2013, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления с отметкой "вручено" (т.1, л.д. 153).

Поскольку ответчиком в установленный срок доказательств оплаты потребленной энергии и возражений относительно исковых требований представлено не было, суд первой инстанции, исследовав материалы, дела принял решение на основании доказательств, представленных истцом в течение указанного выше срока.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, платежные поручения N 261 от 14.11.2013, N 268 от 18.11.2013, N 269 от 18.11.2013, приложенные к жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-24884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачный поселок "РАЙСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова