Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-1241/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-33824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика заявителя общества с ограниченной ответственностью "Продсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-33824/2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1056604531257, ИНН 6672198747)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании отказа в выкупе арендуемого имущества незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - истец, ООО "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) в реализации преимущественного права приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 68, 2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 6-12, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла-Маркса, д. 25-а, литер А, оформленного письмом от 07.08.2013 N 02.12-19/1/574 в выкупе

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 13.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что включение помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень), не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - Решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N12/72. Включение в Перечень спорного помещения после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) направлено на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права выкупа этого имущества. Условия реализации заявителем преимущественного права выкупа имущества, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N144-ФЗ), соблюдены, поэтому оспариваемый отказ является незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 спорное помещение правомерно включено в Перечень как высвобождаемое, ввиду прекращения договора аренды в связи со смертью арендатора. На момент включения помещения в Перечень заявитель не являлся арендатором и не имел преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 16.12.2009 N 59000209 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) предоставляет, а ООО "Продсервис" (арендатор) принимает в аренду для использования под нежилое (основные виды разрешенного использования объекта: в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48) 1 этаж, помещения N 6-12, с отдельным входом, общей площадью 68, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла-Маркса, д. 25-а, литер А (п. 1.1. договора, л.д. 18-24). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что договор действует с 16.12.2009 по 15.12.2014.

16.12.2009 по акту передачи помещение передано Комитетом обществу "Продсервис" (л.д. 25).

Договор зарегистрирован 24.02.2010 (л.д. 26 оборот).

26.07.2013 ООО "Продсервис" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 42-46).

07.08.2013 Департамент в письме N 02.12-19/1/574 отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества, указав на включение данного объекта в Перечень, а также на то, что арендуемые обществом помещения находятся в пользовании заявителя менее 5 лет (л.д. 16).

Заявитель, ссылаясь на то данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N144 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

То обстоятельство, что ООО "Продсервис" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие задолженности по уплате арендной платы и пени ответчиком не оспаривается.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 утверждено Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 7 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в перечень включаются: все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства; нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства для осуществления торговли.

В Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург". В указанный перечень включено нежилое помещение общей площадью 68, 4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN6-12, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла-Маркса, д. 25-а, литер А, для использования под торговое.

Назначение арендуемого помещения - торговое.

На момент включения в указанный Перечень спорные помещения являлись высвобождаемыми, поскольку договор аренды от 01.07.2002 N 50020269, заключенный между ЕКУГИ (арендодатель) и предпринимателем Моисеенко Т. К. (арендатор), и договор субаренды от 28.12.2005 N 39/2, заключенный между Моисеенко Т. К. (арендатор) и заявителем (субарендатор), прекратились в связи со смертью 06.01.2009 арендатора.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении порядка включения помещения в Перечень, отклонен.

На момент включения в указанный Перечень нежилых помещений заявитель не являлся арендатором спорных помещений и не имел преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Более того, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении ним договора аренды 14.04.2009 после включения имущества в перечень (л.д. 65).

При таких обстоятельствах включение имущества в перечень не направлено на воспрепятствование реализации заявителем права выкупа спорного имущества.

Само по себе включение помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) с учетом указанных обстоятельств настоящего дела не влечет вывод о нарушении включением в Перечень помещения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено право арендатора направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

На момент подачи заявки (26.07.2013), условие, установленное в п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не соблюдено.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-33824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова