Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-743/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А45-19704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 декабря 2013 года по делу N А45-19704/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц", г. Москва (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191),

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс", г. Калачинск, Омская область (ОГРН 1075515000285, ИНН 5515011700),

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2012 г. N 33/12 в размере 266 745 рублей 72 копейки, неустойки в размере 553 рубля 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (далее - ООО "Геомарт Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2012 г. N 33/12 в размере 266 745 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 553 рубля 11 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Геомарт Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 2.10 договора поставки не допускается приостановление поставщиком исполнение своих обязательств по договору без письменного уведомления покупателя;

- судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта он руководствовался только доводами истца.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПРОДО Коммерц" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы, изложенные ответчиком, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции N 33/12 НК в редакции протокола разногласий к нему.

В соответствии с п. 1. договора поставщик на основании заявок покупателя поставляет (передает в собственность) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 9.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2012 года, а в части расчетов - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата покупателем каждой поставленной партии продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции покупателю путем перечисления денежным средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 547 637 рублей 38 копеек, что подтверждается товарными и транспортными накладными за период с 31.07.2013 года по 09.09.2013 года, актами приемки товара по количеству.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ООО "Геомарт Плюс" в товарных накладных. Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2013 года, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 589 463 рубля 12 копеек.

15.10.2013 года между ответчиком (продавцом) и ООО "Пролог" (покупатель) заключен договор поставки N 2340, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить его, согласно счету.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет третьего лица ООО "ПРОДО Коммерц", являющегося кредитором ООО "Геомарт Плюс".

Перечисление денежных средств на счет ООО "ПРОДО Коммерц" производить со следующей формулировкой назначения платежа: "Оплата по договору поставки продукции N 33/12 НК от 29.06.2012 года за ООО "Геомарт Плюс".

Согласно уведомлению об исполнении обязательства третьим лицом, ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательства ООО "Геомарт Плюс", связанного с оплатой по договору поставки продукции от 29.06.2012 года N 33/12, частично возложено на ООО "Пролог", в соответствии с договором поставки от 15.10.2013 года N 2340, в связи с этим ответчик просил принять от ООО "Пролог" предложенное исполнение в сумме 280 891 рубля 66 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом принятого от ООО "Пролог" исполнения в сумме 280 891 рубля 66 копеек, составила 266 745 рублей 72 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "ПРОДО Коммерц" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 266 745 рублей 72 копейки ответчиком не оплачена, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик факт получения товара и размер неуплаченной суммы не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.10 договора поставки приостановил исполнение своих обязательств по договору без письменного уведомления покупателя, не подкреплен какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не пояснил суду апелляционной инстанции, каким образом данное обстоятельство повлияло на неисполнение им обязанности по оплате поставленного истцом товара.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Геомарт Плюс" задолженность по договору поставки от 29.06.2012 г. N 33/12 НК в сумме 266 745 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8. договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 6.2. настоящего договора и/или дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 31.07.2013 года по 15.10.2013 года составляет 553 рубля 11 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает также правомерным взыскание с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара в сумме 553 рубля 11 копеек.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта он руководствовался только доводами истца, не принимается во внимание судом.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 г., которым дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, сторонам предлагалось в срок до 26.11.2013 года представить соответствующие документы в обоснование их позиции по делу. Определение получено ответчиком 08.11.2013 г., однако он не воспользовался своим правом по представлению возражений на исковое заявление, которое также направлялось в его адрес, поэтому судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 по делу N А45-19704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева