Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4618/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-58386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Мышкина Н.А. по доверенности N 3 от 15.11.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4618/2014) ООО "Петромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-58386/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СтройРесурс"

к ООО "Петромонтаж"

о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (адрес: 193230, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2, лит. А, ОГРН: 1037825006372) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМОНТАЖ" (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 63, ОГРН: 1089847097361) о взыскании 663 951 руб. 04 коп. задолженности, 99 096 руб. 63 коп. штрафа, 22 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2013 исковое заявление в части требований о взыскании 99 096 руб. 63 коп. штрафа оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 22 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 733 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 663 951 руб. 04 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований невозможно в связи с отсутствие в материалах дела спецификаций (заявок) на поставку товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между сторонами заключен договор N 28 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) - своевременно произвести оплату и принять стекло толщиной 5 мм прозрачное полированное класса Ml в нарезке по размерам Покупателя, в количестве ориентировочно 13 000 м.кв. готовых изделий (в дальнейшем - Товар), в деревянных невозвратных ящиках или на пирамидах, которые Покупатель возвращает в срок по согласованию с Поставщиком, партиями согласно заявкам Покупателя. Общее количество стекла является приблизительным и определяется по факту выполнения поставки товара в соответствии с заявками Покупателя. За часть товара принимается ориентировочно 4000 кв.м из расчета поставки товара ориентировочно 1000 кв.м в неделю.

Во исполнение условий Договора истец осуществил отгрузку товара в адрес Покупателя на общую сумму 1 100 136 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 0131-В-В от 07.03.2013, N 0185-В-В от 29.03.2013 (л.д. 12-13).

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.1.1. Договора согласовано, что оплата по договору производится Покупателем по безналичному расчету поэтапно: предоплата за первую часть в размере 50% от стоимости данной части осуществляется перед запуском заказа в производство; Оплата в размере 50% от стоимости части товара, доставленной Продавцом на Объект, осуществляется в течение 10 банковских дней после получения Покупателей части в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела спецификаций (заявок) на поставку товара отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями сторон и заверенных печатями организаций. Данными товарными накладными подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 100 136 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания 663 951 руб. 04 коп. задолженности за поставленный Товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 710 руб. за период с 22.03.2013 по 21.08.2013.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, на день предъявления иска составляют 22 710 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 096 руб. 63 коп. на основании пункта 6.1 Договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного Договором претензионного порядка.

Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-58386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов