Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-579/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

дело N А19-12542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12542/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (ОГРН: 1123850030920, адрес регистрации: 664003, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" (ОГРН: 1063808161295, адрес регистрации: 664056, Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег) о расторжении государственного контракта и взыскании 61 988,81 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о расторжении государственного контракта от 09.01.2013 N 0834100000212000008-0453267-01 и взыскании 61 988,81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована не рассмотрением судом требований истца с учетом уточнений о том, что в нарушение условий контракта ответчик представил банковскую гарантию, которую банк не выдавал; что суд не оценил доводов истца о нарушении ответчиком требований, изложенных в пункте 7 статьи 19.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В указанной связи заявитель жалобы полагал, что выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, не соответствуют доказательствам в деле.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным по результатам открытого аукциона государственным контрактом на оказание услуг по уборке служебных помещений в административных зданиях от 09.01.2013 N 0834100000212000008-0453267-01 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель (Общество) обязался оказать заказчику (Учреждению) услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории административных зданий, расположенных по адресам: в г. Иркутск: ул. Литвинова, 15; ул. Урицкого, 22 (ДК им. Дзержинского); ул. Литвинова, 12; ул. Чехова, 18; ул. Трудовая, 9; ул. Володарского, 2; ул. Фурье, 14; ул. Карла Либкнехта, 180; ул. Баррикад, 54; ул. Коммунистическая, 29; ул. Николаева, 5; ул. Лызина, 7Г (ЛРР); ул. Лызина, 7Б (общежитие); ул. Академическая, 30; ул. Байкальская, 129; ул. Красноармейская, 6А; ул. Рабочего Штаба, 6А; ул. Лермонтова, 114 (АТХ); ул. Лермонтова, 110 (ЦПП); в г. Ангарск - мкр. Новый-4, 96 (ОМОН); в г. Тайшет - ул. Чапаева, 15 (ЦВСНП), а заказчик обязался принять и оплатить полученные услуги.

Стороны согласовали перечень служебных помещений и прилегающих территорий, подлежащих уборке, время оказания услуг, требования к выполнению услуг и сроки оказания услуг (с 01.01.2013 по 30.06.2013) (техническое задание в приложении N 1 к контракту; пункт 4.3 контракта), установили цену услуг в сумме 3 756 897,79 руб. и ежемесячную стоимость услуг в сумме 626 149,63 руб. (пункт 2.1 контракта).

В контракте сторону предусмотрели приемку заказчиком услуг по акту об оказанном объеме услуг по уборке помещений за истекший месяц, который является основанием для расчетов за услуги (пункты 2.3, 2.4).

В период, установленный контрактом, Общество оказало Учреждению услуги на общую сумму 3 737 728,57 руб. Услуги приняты Учреждением по актам выполненных работ от 31.01.2013 N 000001, от 28.02.2013 N 000002, от 31.03.2013 N 000003, от 30.04.2013 N 000004, от 31.05.2013 N 000005, от 01.07.2013 N 000006. Полученные услуги истец оплатил.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на оказание ответчиком услуг по контракту не в полном объеме и на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, поскольку ОАО Банк "Открытие" письмом от 11.07.2013 N 3-8832 сообщил истцом о том, что не выдавал ответчику банковской гарантии. За несвоевременное оказание ответчиком услуг по контракту истец начислил неустойку.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 330, статьей 401, частью 1 статьи 407, частью 2 статьи 450, статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска потому, что фактически контракт сторонами исполнен и на момент обращения истца в суд с иском срок действия контракта истек, у истца отсутствовали основания требовать взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный между сторонами государственный контракт по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом Учреждению услуг на общую сумму 3 737 728,57 руб. подтвержден данными актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Полученные Учреждением услуги полностью оплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, Общество оказало услуги не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Этого обстоятельства истец в суде не оспорил. Однако не полученные Учреждением услуги в актах не были учтены и не оплачены. При подписании актов на поученные услуги Учреждение не потребовало от Общества оказать не оказанные услуги.

Стало быть, истец получил от ответчика надлежащее исполнение обязательства.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае невозможно расторжение исполненного контракта. В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг и исполнение истцом обязательства по получению и оплате услуг повлекло прекращение контракта. По этой причине у истца отсутствовали основания требовать от ответчика уплаты неустойки по контракту.

По приведенным мотивам не имел правого значения не оцененный судом первой инстанции довод Учреждения в обоснование иска о том, что Общество не предоставило обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии.

Поскольку до прекращения контракта Учреждение не заявило Обществу об одностороннем отказе исполнения контракта в связи с не предоставлением Обществом банковской гарантии, к спорным отношениям не применимы положения пункта 7 статьи 19.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающие заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

При исполнении контракта избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2011 N ВАС-9205/11.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.