Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2900/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-38811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Маркова С.Л. (доверенность от 11.02.2014)

от ответчика: представителя Иванова Н.Е. (доверенность от 11.03.2014)

от 3-го лица: представителя Дроканова А.Н. (доверенность от 03.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2900/2014) ОАО "КЕРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-38811/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ОАО " КЕРМЕТ "

3-е лицо: ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании пени и штрафа, обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "КЕРМЕТ" (далее - ОАО "КЕРМЕТ", Общество, ответчик) 11 500 руб. пени и 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, также требованиями обязать ответчика в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать документацию на реставрацию здания с приспособлением для современного использования на основании технического обследования конструкций здания, согласованного с Комитетом; обязать ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и письменного разрешения Комитета выполнить работы по усилению фундаментов и устройству гидроизоляции в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "КЕРМЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 12 345 руб. государственной пошлины.

ОАО "КЕРМЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на задержку Комитетом сроков рассмотрения заявления Общества о выдаче задания на реставрационные работы и сроков согласования документации, также сослалось на несоразмерность сроков аренды инвестициям, подлежащим вложению арендатором в реставрационные работы при отсутствии гарантий по продлению договора аренды после 2015 года. Общество также указало на текущие расходы, связанные с поддержанием памятника в надлежащем состоянии, материальные трудности, в связи с чем суд, по его мнению, необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о снижении размера пени и штрафа.

Комитет, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по охранному обязательству.

Агентство с учетом принятых решений по делам N А56-49880/2013, N А56-68454/2013 полагает, что решение подлежит отмене в части обязания ответчика разработать документацию на реставрацию и выполнить работы по усилению фундаментов и устройству гидроизоляции, в части взыскания пени и штрафа Агентство просило решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета и Агентства возразили на эти доводы в соответствии с приведенными в отзывах на жалобу мотивами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (госорган) и Общество (пользователь) заключили охранное обязательство от 10.02.2011 N 9966 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Дача", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Безобразовых "Жерновка" (с парком и прудом)", площадью 1223,9 кв.м кадастровый номер 78:6115:0:5 по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 9 лит. А (далее - памятник). Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527. Объект находится в аренде у ответчика в соответствии с договором аренды от 15.04.2008 N 04-1/08-02.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные актом технического состояния, по сохранению памятника, при этом соблюсти сроки, оговоренные в акте осмотра технического состояния памятника и территории, актах текущего осмотра, предписаниями госоргана (пункт 2.4 охранного обязательства).

Пользователь в соответствии с пунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния памятника обязался в срок до 10.02.2013 разработать документацию на реставрацию здания с приспособлением для современного использования на основании технического обследования конструкций здания, согласованного с Комитетом.

Актом проверки от 05.03.2013, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 05.03.2013 необходимые работы выполнил в полном объеме, то есть представил Комитету заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания и внутренних систем инженерного оборудования здания (от 07.08.2012 N 3-6295, согласован 26.09.2012), обмерные чертежи (от 07.08.2012 N 3-6296, согласованы 26.09.2012). Комитет выдал задание на реставрацию памятника с приспособлением для современного использования, документация на реставрацию здания с приспособлением для современного использования не разработана.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния памятника и территории. Согласно расчету истца размер пени за период с 11.02.2013 по 05.03.2013 составил 11 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения ответчик обязался в срок до 10.02.2013 выполнить работы по усилению фундаментов и устройству гидроизоляции в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Актом проверки от 05.03.2013, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 05.03.2013 к выполнению этих работ не приступил.

В пункте 3.4 охранного обязательства оговорено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния памятника и территории, пользователь не приступил к их выполнению.

Учитывая, что на дату истечения установленного срока ответчик не приступил к выполнению одного вида работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ему начислен штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, в пункте 3.10 охранного обязательства оговорено, что уплата штрафа (пени) не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре, то есть выполнения работ, предусмотренных условиями охранного обязательства.

В силу изложенных обстоятельств Комитет обратился в арбитражный суд с приведенными выше требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями охранного обязательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона предписано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 настоящей статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Согласно пункту 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу подлежащих применению положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов нарушения Обществом условий охранного обязательства требования Комитета о взыскании штрафа, пени и обязании выполнить работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несоответствия изложенным требованиям законодательства, условиям охранного обязательства, относящимся к принятым пользователем обязательствам. Требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа соответствуют нормам действующего законодательства о способах обеспечения обязательств, условиям пунктов 3.2, 3.4 охранного обязательства. Приведенные подателем жалобы факты существовали на момент оформления охранного обязательства, в силу чего не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим пользователя от выполнения работ, предусмотренных условиями охранного обязательства. Равно как заявление должника со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет произвольное уменьшение судом размера штрафных санкций. Отклоняя довод жалобы, апелляционный суд исходит из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Агентство, не подававшее апелляционную жалобу на решение по настоящему делу, в отзыве на жалобу Общества сослалось на обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А56-49880/2013, N А56-68454/2013, полагая, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части обязания пользователя исполнить обязательства в натуре. В связи с этим апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения в порядке апелляционного судопроизводства дела NА56-38811/2013 судебные акты по делам NА56-49880/2013, NА56-68454/2013 не вступили в законную силу. Кроме того, как следует из решения арбитражного суда от 23.12.2013 по делу NА56-49880/2013, принятого по результатам рассмотрения иска Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к открытому акционерному обществу "Кермет" о расторжении договора от 15.04.2008 N04-1/08-02 аренды объекта культурного наследия, Комитет был привлечен к участию в этом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства и выводах суда первой инстанции по делу NА56-49880/2013 на момент проверки законности и обоснованности решения по делу NА56-38811/2013, Комитет не заявил отказ от исковых требований в части, указанной Агентством в отзыве на жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционной суд руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Наличие конфликта интересов у Комитета (госоргана) и Агентства (арендодателя) не является правовым основанием для изменения судебного акта, в том числе не может служить обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора, предъявленного в рамках исполнения охранного обязательства. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-38811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова