Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2019/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-18966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "РЖД" Короткова Екатерина Владимировна по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-18966/2013 (судья Капкаев Д.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания", г. Москва (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов, (ОГРН 103773877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 179 607,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее ОАО "Новая перевозочная компания", истец) с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 179 607,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала "Приволжская железная дорога" в пользу ОАО "Новая перевозочная компания" взысканы пени в размере 152 666,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-18966/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, соотносить предусмотренную законом ставку пени, при применении которой устанавливается предельная сумма ответственности, со ставкой рефинансирования Банка России необоснованно.

Заявитель указывает, что им не получены доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило его право на компенсацию расходов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Новая перевозочная компания" выявило факт доставки ОАО "РЖД" вагонов с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В адрес Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ОАО "Новая перевозочная компания" направлены претензии: N 13587-АХД от 04.10.2012, N 15609-АХД от 12.11.2012, N 17353-АХД от 13.12.2012, N 18163-АХД от 29.12.2012, N 1643-АХД от 11.02.2013, N 2832-АХД от 01.03.2013, N 2832-АХД от 09.04.2013 с просьбой оплаты пени в размере 372 880,17 руб.

Ответчиком признана просрочка доставки вагонов, и в адрес истца направлены письма с просьбой рассмотрения вопроса о снижении начисленной неустойки до 50% с приложением проекта соглашения о ее снижении.

Как следует из материалов дела, указанные соглашения подписаны сторонами, и размер неустойки снижен до 179 607,13 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате согласованного размера неустойки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 15 %, что составило 152 666,06 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из содержания статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "РЖД" сроков доставки грузов, имеются основания для начисления ОАО "Новая перевозочная компания" пени, предусмотренных нормами статьи 97 Устава.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки грузов).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником (перевозчиком) обязательств, в целях соблюдения правовой принцип возмещения имущественного ущерба, в соответствии с которым, применение мер карательного характера за нарушение нарушенных обязательств недопустимо.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применение правил о снижении размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из непродолжительного периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

Не смотря на то, что предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена по соглашению сторон до 50% ее размера, вместе с тем в уменьшенном виде она составила 4,5% в день или 1620% в год.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 152 666,06 руб. При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новая перевозочная компания" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-18966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова