Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1488/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А75-9966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2014) открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-9966/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Общества

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2013 N 02-644/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2013 N 02-644/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Службой доказан факт осуществления Обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в связи с эксплуатацией стационарных источников загрязнения в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на это. Суд первой инстанции отметил, что у Общества также отсутствует разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, наличие которого является одним из условий выдачи разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "ННГФ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом заключен договор с третьим лицом об оказании услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, однако в связи с нарушением контрагентом Общества сроков подготовки такого проекта заявитель не имел возможности своевременно получить разрешение на выброс вредных веществ. Заявитель также отмечает, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче указанного разрешения, однако Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отказало в его выдаче. По мнению подателя жалобы, Обществом приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных административным органом нарушений и получения всех необходимых документов.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами последней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.10.2013 N 02-722 (т.2 л.д.69-71) Службой в отношении ОАО "ННГФ" проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 28.02.2013 N 02-25/1 (т.2 л.д.73-74).

В ходе проверки установлено, что на территории производственной базы, эксплуатируемой Обществом, размещены и эксплуатируются следующие объекты: участок ТО и ТР автотранспорта, участок мойки деталей, медицинский участок, аккумуляторный участок, мойку автотранспорта, пост сварки и резки металла, стояночные боксы для спецтехники и легковых автомобилей, гаражи для легковых автомобилей, дизельную электростанцию, открытую стоянку грузовой техники и спецтехники, внутренний проезд автотранспорта. В процессе использования таких объектов происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками у Общества отсутствует, предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения не установлены.

Указанные обстоятельства отражены а акте проверки от 03.10.2013 N 02-722 (т.1 л.д.16-21) и послужили основанием для составления в отношении ОАО "ННГФ" протокола об административном правонарушении от 10.10.2013 N 02-644/2013 (т.1 л.д.24-31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 17.10.2013 N 02-644/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб. (т.1 л.д.11-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ОАО "ННГФ", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

22.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что анализ процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом под вредным (загрязняющим) веществом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; а под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).

В соответствии с Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 28.10.1998 и согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и гидрометеорологии 26.08.1998 N 05-12/16-389, к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферу при производстве сварочных работ и работ по газовой резке металла относятся: сварочная аэрозоль, флористый водород, азота диоксид, углерода оксид; к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферный воздух при эксплуатации закрытой (гараж) и открытой стоянки автотранспортных средств являются: оксид углерода, углеводороды, оксид азота (в пересчете на диоксид азота), твердые частицы (сажа), диоксид серы и соединения свинца; к загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух при эксплуатации металлообрабатывающего оборудования относятся твердые частицы (металлическая пыль).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" азота оксид, азота диоксид, оксид углерода, диоксид серы, сажа также признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Как следует из материалов дела, Службой в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Обществом в ходе осуществления производственной деятельности эксплуатируется участок ТО и ТР автотранспорта, участок мойки деталей, аккумуляторный участок, мойка автотранспорта, сварочный пост, пост резки металла, стояночные боксы для спецтехники и легковых автомобилей, гаражи, открытая стоянка грузовой техники и спецтехники. Более того, на балансе у ОАО "ННГФ" находятся технические транспортные средства, а также спецтехника.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08.10.2013 N 02-722 (т.1 л.д.16-17), приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.18-20) и по существу не оспариваются заявителем.

Таким образом, учитывая процитированные выше положения нормативных правовых актов, административный орган заключил правильный вывод о том, что Общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и, как следствие, осуществляет выбросы таких веществ.

Подтверждением факта осуществления Обществом выбросов вредных веществ в атмосферу также служит и то, что ОАО "ННГФ" регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду (см. расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года, платежные поручения от 19.04.2013 N 2082-2085, от 15.07.2013 N 4639-4642 - т.2 л.д.34-51).

Вместе с тем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также согласованный с уполномоченным государственным органом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ (сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники), являющийся основанием для выдачи упомянутого разрешения, у Общества отсутствует, что также подтверждается документами, составленными в ходе проведения проверки, и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО "ННГФ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и выражающегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ННГФ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности своевременно получить разрешение на выброс вредных веществ в связи с нарушением его контрагентом сроков подготовки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о принятии Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей контрагентами ОАО "ННГФ" не освобождает последнее от обязанности получить разрешение на выброс загрязняющих веществ.

По аналогичным причинам судом также отклоняется довод Общества о том, что в выдаче разрешения на выбросы ему было отказано в связи с несоответствием подготовленного для Общества третьим лицом проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу требованиям законодательства, поскольку в таком случае Общество было обязано обеспечить исправление всех указанных уполномоченным органом несоответствий и представить надлежащий экземпляр соответствующего проекта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие объективной необходимости (доказательств которой в материалах дела не имеется) использования стационарных источников загрязнения в период до надлежащего оформления проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Общество обязано было воздерживаться от эксплуатации таких объектов - источников загрязнения.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Службы от 17.10.2013 N 02-644/2013 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-9966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк