Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-754/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А58-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-4904/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Якутское отделение N 8603) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании недействительным предписания N 32/1/1 от 30.05.2013,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (филиал - Якутское отделение N 8603) - не явился, извещен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (филиал - Якутское отделение N 8603) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России" или общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - отделение, государственный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.05.13 N 32/1/1.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2014 года по данному делу признано недействительным предписание государственного органа от 30.05.13 N 32/1/1, проверенное на соответствие статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение в виде эксплуатация заявителем осветительных приборов в проходном тамбуре и подсобном помещении без предусмотренных заводом-изготовителем колпаков (рассеивателей), выявленное государственным органом 27.05.2013, было устранено 28.05.2013, следовательно, отсутствовали основания (нарушения) для вынесения 30.05.2013 оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как его незаконного, необоснованного, противоречащего действующему законодательству Российской Федерации. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, не опровергает доводы государственного органа о наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению государственного органа, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Общество считает, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должны быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявитель должен был закрыть полностью дополнительный офис, приостановить обслуживание посетителей до полной замены всех электроустановок.

ОАО "Сбербанк России" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и отделение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 марта 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28 марта 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1027700132195 (том 1, л. д. 40-50).

Государственным органом в период с 27 по 30 мая 2013 года на основании распоряжения N 32 от 08 мая 2013 года начальника отделения была проведена внеплановая, выездная проверка на объекте - дополнительный офис N8603/074 заявителя (филиал - Якутское отделение N 8603) по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, поселок Зырянка, улица Ленина, дом 20.

По результатам вышеуказанной проверки государственным органом заявителю 30.05.2013 выдано предписание N 32/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Сбербанк России", где предусмотрено в срок до 01.11.2013 устранить нарушения пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 N 390 - электроосветительный прибор в проходном тамбуре и подсобном помещении эксплуатируется без предусмотренных заводом-изготовителем колпаками (рассеивателями), пункта 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2000.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.09 N 175 - вертикальное расстояние от дымового датчика пожарной сигнализации до верхней части шкафа, установленного в коридоре левого крыла (перед кабинетом заведующей) составляет 10 см.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в частности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение для выдачи предписания в смысле статьи 6 указанного закона имеет установленный и доказанный факт нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение расстояния между дымовым датчиком и мебелью не может рассматриваться как правонарушение, вмененной обществу.

Согласно оспариваемому предписанию недопущение указанного нарушения предписано пунктом 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2000.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.09 N 175 (далее - Свод правил), согласно которому размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный Свод правил согласно пункту 1.1 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Кроме того, настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке (пункт 1.2).

Какие-либо доказательства тому, что общество нарушило требования Свода правил при проектировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона.

В национальных стандартах и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты и (или) своды правил.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 30.04.2009 N 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно пункту 73 данного перечня в него включен Свод правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 29.05.2013, эксплуатация осветительных приборов в проходном тамбуре и подсобном помещении без предусмотренных заводом - изготовителем колпаков (рассеивателей) была установлена государственным органом 27.05.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно содержащемуся в данном протоколе объяснению должностного лица заявителя Владимировой Т.А., нахождение электросветильников без колпаков было вызвано тем, что они были сняты для просушки во избежание замыкания в связи с затоплением с верхнего этажа из-за прорыва системы отопления, 28.05.2013 светильник заменен и колпак установлен.

Данное обстоятельство государственным органом не опровергнуто.

Следовательно, к 30.05.2013 - дате вынесения оспариваемого предписания, а именно 28.05.2013 устранено нарушение в виде эксплуатация заявителем осветительных приборов в проходном тамбуре и подсобном помещении без предусмотренных заводом - изготовителем колпаков (рассеивателей), выявленное государственным органом 27.05.2013.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что, поскольку нарушение в виде эксплуатация заявителем осветительных приборов в проходном тамбуре и подсобном помещении без предусмотренных заводом - изготовителем колпаков (рассеивателей), выявленное государственным органом 27.05.2013, было устранено 28.05.2013, то такого основания (нарушения) для вынесения 30.05.13 оспариваемого предписания не имелось.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое предписание государственного органа не соответствует статье 6 Закона о пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.