Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-126/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-16457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны Панасюк Павел Александрович, по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А12-16457/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к индивидуальному предпринимателю Гирик Светлане Васильевне (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д. 91 кв. 6, ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010" (414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Черниговская 4-я, 4а, ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее ООО "ЛэндБанк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гирик Светлане Васильевне (далее предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 145 207,41 руб., неустойки в сумме 48 762,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 51 866,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 года по делу N А12-16457/2013 отменить.

Определением от 06 февраля 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-16457/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя задолженность по договору от 19.04.2013 г. в размере 8 196,4 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в размере 139 034,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по указанному договору в размере 144 822,73 руб.

Судебной коллегией уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2000" (далее ООО "МеталлПлюс-2000") (продавец) и предпринимателем (покупатель) 18.04.2013 г. заключен договор N 39, по условиям которого продавец обязался передать стройматериалы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 19.04.2013 г. общая сумма товара составила 165 254,60 руб.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что оплата товара производится в течение десяти календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 3.3. указанного договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификации, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате товара покупателем в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена увеличивается на 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара. При этом продавец направляет счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Во исполнение условий договора поставки в соответствии со спецификацией N 1 от 19.04.2012 г. предприниматель получил по товарной накладной N СРМЛ-2203 от 19.04.2013 товар на сумму 165 254,60 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем поставленного товара обществом 25.06.2013 г. в адрес предпринимателя согласно пункту 3.3. договора направлена товарная накладная N СРМЛ-2203 от 19.04.2013 г. на общую сумму 175 207,41 руб. без учета скидки.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 указанного договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Между ООО "МеталлПлюс-2010" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) 28.06.2013 г. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к предпринимателю (должник) задолженности в размере 145 207,41 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора N 39 от 18.04.2013 г.

В адрес ответчика ООО "МеталлПлюс-2000" направило уведомление от 28.06.2013 г. о переходе права требования задолженности по спорному договору.

Ответчик задолженность в сумме 145207,41 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обществом принята частичная оплата предпринимателем поставленного товара в сумме 137 019,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 44 от 13.05.2013 г., N 84 от 13.06.2013 г., N 90 от 17.06.2013 г., N 98 от 18.06.2013 г., N 113 от 15.07.2013 г., N 166 от 05.09.2013 г., N 199 от 09.10.2013 г., распиской представителя истца в получении денежных средств, справкой Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оплате по квитанции СПИ N 610127.

Поскольку отсутствуют доказательства погашения предпринимателем задолженности в размере 8 196,4 руб., то требование общества о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с условиями пункта 6.6 договора от 18.04.2013 г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 822,73 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией и признан верным. Контррасчет предпринимателем не представлен.

Из содержания договора от 18.04.2013 г. следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом. Предусмотренная в пункте 4.1 указанного договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.05.2012 по делу NА12-17419/2011.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 822,73 руб. подлежат взысканию с предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в размере 139 034,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки от 18.04.2013 г. о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 139 034,88 руб. Указанный расчет также проверен судебной коллегией и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик заявил о снижении суммы неустойки, то именно на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная пунктом 4.1. договора от 18.04.2013 г. неустойка составляет 0,5% в день или 182,5% в год. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет пени с учетом заявления ответчика, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки с 139 034,88 руб. до 15 000 руб., исходя из того, что сумма неустойки несоразмерна сумме убытков, вызванных нарушением обязательств по просрочке оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013 г., соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по указанному договору, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 28.06.2013 г., свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3, 20 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие размер затрат, фактически понесенных стороной, а также их разумность должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены именно обществом.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела NА12-16457/2013, а также разумность понесенных обществом расходов пришла к выводу об обоснованности заявленной обществом суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с нарушением пунктов 3.4. - 3.6. порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенными в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N343, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006559938 от 28.08.2013 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-16457/2013, установленное определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. подлежит отмене.

Оплата государственной пошлины по иску подлежит отнесению на предпринимателя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 г. по делу N А12-16457/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны (ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) задолженность в сумме 8 196,4 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 144 822,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны (ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 841,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) в пользу индивидуального предпринимателя Гирик Светланы Васильевны (ОГРН 307343514900035, ИНН 343518811783) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Приостановление исполнительного производства N 143915/13/03/34, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006559938 от 28.08.2013 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-16457/2013, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова