Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 8381/07 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, однако это не свидетельствует о действительности спорного договора, поскольку согласно гражданскому законодательству сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 8381/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей: Полубениной И.И., Осиповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2007 по делу N А79-2056/2006, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" о признании недействительными договора о присоединении от 01.07.2000, акта от 01.07.2000 приема передачи имущества от ООО фирма "Кречет-Д" к ООО "Мангуст" и записей в ЕГРП NN 21-01/01-13/2001-1873, 21-01/01-13/2001-1874, 21-01/01-13/20001-1875 от 22.01.2002 о переходе права собственности на имущество от ООО "Кречет-Д" к ООО "Транскоравиа" (правопреемник ООО "Мангуст").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Чувашская республиканская общественная организация "Человек" и Торгово-промышленная палата Чувашской Республики.

Решением от 08.08.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и погашением оспариваемых записей в ЕГРП.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2007 оставил решение и апелляционное постановление в силе.

В заявлении о пересмотре принятых по спору судебных актов истец указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что суд не рассмотрел требование о признании недействительными записей в ЕГРП о переходе права собственности на имущество ООО "Кречет-Д" к ООО "Транскоравиа", поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание об отказе в удовлетворении этого требования, не рассмотрел требование о признании договора присоединения недействительной сделкой как совершенной с заинтересованностью, неправильно применил трехгодичный срок исковой давности к иску о признании сделки недействительной по основанию оспоримости, не принял во внимание обстоятельства приостанавливающие течение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Из содержания искового заявления (с учетом его уточнения) следует, что основанием для признания договора присоединения и акта приема передачи имущества недействительными истец считает нарушение сторонами договора при его заключении требований статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что установлено судом при рассмотрении другого дела, то есть по основаниям его ничтожности.

Суд признал обоснованными доводы истца о несоответствии договора присоединения требованиям закона и констатировал его недействительность в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в результате исследования представленных в дело доказательств пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод о приостановлении срока проверен судом апелляционной инстанции и сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом и при исключении срока, в течение которого существовали обстоятельства, препятствующие*, по мнению истца, обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствует о действительности договора, поскольку согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В материалах дела отсутствует исковое заявление о признании договора присоединения недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), в ходатайстве об уточнении иска такое требование также не содержится. Учитывая, что определение предмета и основания иска является правом истца, и суд по своей инициативе не может их изменить (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не проверял соответствие оспариваемого договора требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции требования о признании недействительными записей в ЕГРП о переходе права собственности на имущество проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и ему дана соответствующая оценка.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А79-2056/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судьи:

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина