Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-1551/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А59-4651/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис",

апелляционное производство N 05АП-1551/2014

на определение от 13.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4651/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Капустина Олега Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустин Олег Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей, упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Корсаковский стивидорный сервис" в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей ущерба, 60 000 рублей упущенной выгоды; в удовлетворения требований о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением от 21.10.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Сахалинской области и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 оставлены без изменений.

Предприниматель 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением от 13.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 07.03.2014 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2014 назначил на 01.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2014 N 1349.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 не содержит выводов о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению N 1349 от 10.01.2014 при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1349 от 10.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка