Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4414/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А42-4660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Ладовский А.М. (паспорт), Вехорев В.Ю. по доверенности от 13.03.2013

от заинтересованного лица: Анисимова О.В. по доверенности от 10.01.2014 N 14-22, Золотова Т.А. по доверенности от 10.01.2014 N 14-27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4414/2014) ИП Ладовского Альберта Мечиславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-4660/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИП Ладовского Альберта Мечиславовича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения N 11 от 29.03.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Ладовский Альберт Мечиславович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.03.2013 года N 11 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 16.12.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для начисления налога отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Мурманской области от 14.01.2013 N 1 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ладовского Альберта Мечиславовича по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.02.2013 N 2дсп (т. 2 л.д. 128-134), на основании которого вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности от 27.03.2013 N 11 в виде штрафа в общей сумме 202 190 руб. (т. 1 л.д. 21-28), а также доначислен ЕНВД за 2010-2011 годы в общей сумме 2 010 416 руб. и пени в общей сумме 417 721 руб. за несвоевременную уплату налога.

В ходе проверки налоговый орган на основании представленной технической документации "Привокзального рынка", находящегося по адресу: Мурманская область, г. Полярные зори, ул. Энергетиков, д. 20, инвентаризационных документов, договоров аренды, протоколов осмотра помещений, допросов свидетелей пришел к выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность по передаче в аренду торговых мест и, следовательно, обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 98-100). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.06.2013 N 144 решение утверждено, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-34).

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2013 N 11, Ладовский А.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу, что спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислить ЕНВД. При этом суд нашел возможным снизить размер налоговых санкций до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно положениям статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

Абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с абзацами 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Согласно абзацу 14 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, являясь собственником здания привокзального рынка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.12.2007 N 51-АВ 42146, осуществлял деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных в указанном объекте. Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20, назначение и использование нежилого строения определено как "привокзальный рынок".

Положениями статьи 346.27 НК РФ рынок отнесен к категории торговых объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии с протоколами осмотра помещений, переданных налогоплательщиком в аренду предпринимателям для осуществления розничной торговли, налоговым органом было установлено, что помещения имеют один центральный вход со стороны улицы, располагаются внутри рынка, и отделены друг от друга перегородками, сооруженными из гипсокартона, либо из стеклянных металлоконструкций, не доходящих до потолка. Помещения не обеспечены складскими, подсобными и иными помещениями, соединены общим коридором (т. 1 л.д. 38-55, 68-72, 85-87, 97-100, 109-113, 125-129, 154-158, 172-176, 180-184, 218-227).

Согласно экспликации и плану к техническому паспорту, торговые помещения, которые Предприниматель сдавал в аренду, отделены друг от друга кирпичными перегородками и стекловитринами, и поименованы как "торговый павильон" (по плану N 1, 8-33) (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, из плана помещений рынка видно, что указанные помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади. В каждом из указанных помещений отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В сданных в аренду помещениях также отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Привокзальный рынок представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект. Проход в каждое торговое помещение рынка осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения отдельно обособлены, указана их площадь, которая в торговых помещениях является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Имеющиеся в материалах дела планы с указанием арендаторов и номеров помещений, сдаваемых в аренду, и именуемые им как "павильоны", представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка, а не павильоны (торговые залы). То обстоятельство, что помещения, сдаваемые в аренду, обозначены в инвентаризационных документах "торговыми павильонами", не изменяет то, что данные помещения не соответствуют понятию "павильон", содержащемуся в налоговом законодательстве, и понятию "торговый зал", в связи с несоответствием физических характеристик спорных объектов.

Изложенные обстоятельства и выводы налогового органа также подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах допросов арендаторов помещений.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что арендаторам передавались павильоны, имеющие торговые залы, площадь которых совпадает с площадью павильонов. Условия о предоставлении арендаторам в пользование подсобных (складских) и административно-бытовых помещений, расположенных на территории торгового комплекса, договоры аренды не содержат.

Также арендаторам сдавалась торговые павильоны, с указанием общей и торговой площадей, где торговая площадь была меньше общей площади. Между тем, согласно протоколам допросов арендаторов в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что сдаваемые в аренду помещения не имели подсобных, бытовых, административных и иных помещений, а также оборудованных складских помещений для хранения товара. Планировка сдаваемых помещений была свободной, без каких-либо капитальных и временных перегородок, торговые помещения не были изначально оборудованы для ведения торговли, оборудованием занимались непосредственно предприниматели.

Выделенные в поэтажном плане и экспликации подсобные и административно-бытовые помещения рынка в аренду указанным лицам не предоставлялись и фактически ими не использовались, площадь арендуемых нежилых торговых помещений в период договорных отношений не изменялась, перепланировка, в том числе, установка перегородок, ими не производилась.

Таким образом, наличие на арендуемой предпринимателями площади складских помещений, отделенных перегородками, не подтверждено документально.

Материалами дела подтверждается, что в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторами. Переданные арендаторам в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, переданные заявителем в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".

Тот факт, что переданные в аренду торговые места, расположены в помещениях, поименованных в техническом паспорте как "торговые павильоны", не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что Предпринимателем передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.

Как следует из протоколов допроса в качестве свидетеля сотрудника Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области Лисовской Ж.А. от 04.12.2012, и от 21.03.2013 N 22, при составлении технического паспорта и экспликации при поименовании назначения частей, торговые места квалифицированы как "торговые залы" на основании Инструкции от 09.03.1977 N15-1031. При этом нормы налогового законодательства не учитывались. При инвентаризации объектов учитывается наименование торгового помещения по согласованию с заказчиком, то есть, решение назначения помещений принимается по желанию заказчика (т. 1 л.д. 152-153, т. 3 л.д. 63-65).

При указании в инвентаризационном деле назначения помещений (экспликации) применяется Инструкция от 04.08.1998 N 37 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", утвержденная приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ, письмо Республиканского управления технической инвентаризации МЖКХ РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-1031. При этом в указанных документах отсутствует такое понятие как "торговый павильон", или "торговое место", Инструкцией предусмотрен только торговый зал. В инвентаризационном деле поименовали торговые площади торговыми павильонами потому, что стеклянные секции были отгорожены между собой, это были стеклянные помещения, отгороженные жесткими конструкциями, складские помещения в них отсутствовали, то есть павильон - это полностью торговая площадь. Поскольку в Инструкции отсутствует указанное понятие, в инвентаризационных документах указывается то наименование, которое содержится в проекте. В данном случае в проекте не было поименовано назначение помещений, поэтому написали павильоны по согласованию с заказчиком, учитывая, что они были отгорожены между собой жесткими конструкциями.

Учитывая положения статьи 346.27 НК РФ, рынок отнесен к категории торговых объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В инвентаризационных документах на здание рынка, расположенного по адресу: город Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 20, торговые помещения поименованы как "торговые павильоны", которые, согласно техническому паспорту, разделены перегородками на отдельные помещения, при этом каждое из обособленных помещений является помещениями одного назначения, расположенными на общей площади.

Учитывая изложенное, указание в технической документации назначения частей помещения как "торговый павильон", которому в налоговом законодательстве соответствует понятие "павильон" - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, и "торговый зал" (площадь торгового зала), не может быть принято во внимание, поскольку не соответствуют физическим характеристикам спорных объектов.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданные заявителем в аренду помещения являются частью торгового комплекса, расположенного в здании рынка, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Факт разделения перегородками друг от друга сдаваемых в аренду помещений не может служить основанием для признания их павильоном для целей налогообложения.

По смыслу статьи 346.27 НК РФ павильоном является отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько торговых мест.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятию "павильон" заявителем суду не представлено.

Сдаваемые заявителем в аренду помещения представляют собой, по сути, торговые секции, разделенные перегородками, в которых оборудованы рабочие места, где отсутствуют складские, подсобные, административно-бытовые помещения, товары размещаются вдоль стен для обеспечения возможности покупателям самостоятельно их осмотреть и выбрать.

Таким образом, спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых мест, должен был исчислить ЕНВД. Налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю налог в размере 2 010 416 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций. Налоговым органом не представлено доказательств умышленного совершения предпринимателем Ладовским А.М. вменяемого ему налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ смягчающих обстоятельств, в силу которых, учитывая положения статьи 114 НК РФ, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-4660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов