Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-3443/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-16222/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3443/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу N А46-16222/2013 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Социальное" (ИНН 5515200560, ОГРН 1115543032076; 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 106 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956; 644024, г. Омск, М.Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31, офис 304) о взыскании 240 152 руб. 14 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство "Социальное" (далее - МУП "КХ "Социальное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой", ответчик) о взыскании задолженности за автотранспортные услуги в сумме 240 152 руб. 14 коп.

Определением от 27.12.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-16222/2013 исковые требования МУП "КХ "Социальное" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тепловодстрой" в пользу МУП "КХ "Социальное" взыскано 240 152 руб. 14 коп., а также 7 803 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловодстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-16222/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27.02.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-16222/2013, срок на обжалование которого истек 14.03.2014 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 27.03.2014, что подтверждено входящим штемпелем специалиста суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ООО "Тепловодстрой" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с документами в обоснование уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить срок на обжалование по собственной инициативе без письменного ходатайства с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Т.А. Зиновьева