Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-3485/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-28727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-28727/2013 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Балтасинского района Республики Татарстан, п.Балтаси Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу (ИНН 165001878694, ОГРН 313167514800032), с.Янгулово Балтасинского района Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие прокурор Магометова Е.Г. (служебное удостоверение ТО N 160172),

ИП Хасанов Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балтасинского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Фаритовича (далее - ИП Хасанов Р.Ф., предприниматель) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2014 по делу N А65-28727/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан привлек предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

ИП Хасанов Р.Ф. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Хасанова Р.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в выступлении прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.11.2013 прокуратура Балтасинского района Республики Татарстан совместно с представителями органа местного самоуправления провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в ходе которой выявила факт размещения ИП Хасановым Р.Ф. вдоль автодороги "Казань-Малмыж" на 14 км автодороги "Балтаси-Шемордан" рекламного панно без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

03.12.2013 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Хасанова Р.Ф. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, не учел следующего.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства применяется Закон N 38-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ч.1, 5, 9 и 10 ст.19 Закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления от 03.12.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проверки прокуратура выявила, что ИП Хасанов Р.Ф. в октябре 2013 года установил рекламное панно с надписью "Ива мебель, плетеная мебель ручной работы" вдоль автодороги "Казань-Малмыж" на 14 км автодороги "Балтаси-Шемордан". Рекламное панно установлено на рекламном щите на основании договора аренды с ООО "ЧОП "Батыр". Разрешение на установку рекламного панно предприниматель не получал.

Между тем, вывод прокурора о наличии у предпринимателя обязанности по получению разрешения на установку рекламного панно является необоснованным.

В соответствии с договором от 16.09.2013 N ТД6/об/202 ГБУ "Безопасность дорожного движения" разрабатывает и предоставляет ООО "ЧОП "Батыр" (рекламораспространитель) технические условия на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы в придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан: автодорога "Казань-Малмыж" на 98 км + 200 (справа) и на 119 км + 700 (слева), автодорога "Балтаси-Шемордан" на 13 км + 900 (слева). Тип средства наружной рекламы - 3х6 м.

Рекламораспространитель обязан разместить рекламу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан, требованиями выданных технических условий и строго в соответствии с согласованной в паспорте рекламы привязкой к местности.

По договору аренды от 01.08.2013 N 1 ООО "ЧОП "Батыр" (арендодатель) обязался предоставить ИП Хасанову Р.Ф. (арендатор) рекламный щит 3х6 м, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан "Казань-Малмыж" на 114 км + 500 (справа). Рекламный щит принадлежит арендодателю на праве собственности.

П.2.1.3 и 2.1.4 договора установлена обязанность арендодателя по размещению на рекламном щите предоставленной арендатором рекламы и оплате платы в бюджет за размещение наружной (визуальной) рекламы.

Из изложенного следует, что в данном случае фактически имело место не передача в аренду рекламной конструкции, а оказание ООО "ЧОП "Батыр" услуг по размещению на принадлежащем ему рекламном щите рекламы предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что ООО "ЧОП "Батыр" являлось собственником рекламного щита (прокуратура это обстоятельство не оспаривает) и фактически рекламораспространителем, именно оно обязано было получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия у ООО "ЧОП "Батыр" разрешения на установку и эксплуатацию указанного рекламного щита прокуратура не представила.

Имеющиеся в материалах дела письма Балтасинского районного исполнительного комитета от 05.12.2013 N 2283 и от 24.01.2014 N 106 не свидетельствуют об отсутствии у ООО "ЧОП "Батыр" такого разрешения. Согласно этим письмам ООО "ЧОП "Батыр" и ИП Хасанову Р.Ф. не выдавалось разрешение на установку рекламного панно с надписью "Ива мебель, плетеная мебель ручной работы", установленного вдоль дороги "Казань-Малмыж" на 14 км.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "ЧОП "Батыр" принадлежит рекламный щит, а не панно.

Кроме того, из определения прокурора от 03.12.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и акта проверки размещения наружной рекламы от 13.11.2013 следует, что реклама "Ива мебель" размещена на 98 и 119 км, а не на 14 км автодороги "Казань-Малмыж", на который указано в письмах исполнительного комитета.

Следует также учитывать, что Закон N 38-ФЗ предполагает получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при этом подобное разрешение на каждое размещение на такой конструкции предоставленных рекламодателем материалов рекламного характера не требуется. Размещение рекламных материалов на ранее установленной рекламной конструкции само по себе установкой рекламной конструкции не является.

Довод прокурора об установке предпринимателем на одной рекламной конструкции (щите) другой рекламной конструкции (панно) является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокурором события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ИП Хасанова Р.Ф. к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-28727/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Прокурору Балтасинского района Республики Татарстан в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Фаритовича к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин