Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2033/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-19073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-19073/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны - Герасимова Ольга Николаевна (доверенность от 06.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Попова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска (далее - Управление образования, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 391 527 руб. 99 коп. долга (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо-1), муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", Учреждение, третье лицо-2), Комитет финансов города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 исковые требования ИП Поповой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 830 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 137-146).

В апелляционной жалобе Управление образования просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление образования ссылалось на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), согласно которому собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) в отношении МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", поскольку ст. 120 ГК РФ введена в действие Федеральным законом N175-ФЗ от 03.11.2006 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", то есть значительно позже Постановления N 21. Таким образом, ссылка суда на п. 6 ст. 63 ГК РФ сделана без учета п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 5 ст. 2 Закона N174-ФЗ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-1386/2011 с МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в пользу ИП Поповой Т.В. взыскана задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 47 400 руб., проценты за пользование займом в размере 8 999 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 128 руб. 16 коп., всего - 391 527 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 13-24).

28.04.2011 первым заместителем Главы Администрации города Челябинска принято распоряжение N 2538-к о ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" (т. 1, л.д. 101).

Истцом в адрес председателя ликвидационной комиссии МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 25).

Как следует из информации, предоставленной председателем ликвидационной комиссии МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" на 23.04.2013, требования кредиторов 1, 2 очереди отсутствуют, требования кредиторов 3 очереди составляет 4 381 206 руб. 89 коп., требования кредиторов 4 очереди, куда включены требования истца, составляют 12 241 898 руб. 16 коп. Также указано, что денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности отсутствуют (л.д. 88).

Поскольку у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" не достаточно имущества для погашения требования кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011 отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Как следует из п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

На необходимость предъявления требований к ликвидируемому учреждению указано в пункте 10 Постановления N 21, поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно ст. 63 ГК РФ, регулирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1); после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7).

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из представленного ответчиком промежуточного ликвидационного баланса учреждения на 06.11.2012 следует, что у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований истца или иное имущество (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2013, МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" не ликвидировано (т. 1, л.д. 32-38).

Как следует из указанной выписки и устава МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в редакции изменений N 1, изменений N 2, зарегистрированных 23.08.2010, учредителем Учреждения от имени муниципального образования "город Челябинск" является Администрация города Челябинска в лице Управления образования (т. 1, л.д. 69-81).

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которой установлено, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" относится на Управление образования.

При этом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 161 БК РФ и ст. 120 ГК РФ.

Поскольку МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Кроме того, обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" относится на Управление образования в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям Постановления N 21, а также п. 6 ст. 63 ГК РФ.

Довод о необоснованной ссылке суда на Постановление N 21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 ГК РФ, а на основании положений п. 6 ст. 63 ГК РФ, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица КУиЗО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности КУиЗО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-19073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин