Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1963/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенковой А. О.,

при участии в судебном заседании: от Артемкиной Марины Александровны - Дуксина Ирина Александровна, по доверенности от 17.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемкиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-465/2014, судья Бобунова Е. В.,

по ходатайству Стесикова Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу N А57-465/2014

по исковому заявлению Стесикова Александра Михайловича, г. Саратов, ул. Дегтярная, д.13, кв.17

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Фолиант", г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.78, оф.28

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Стесиков Александр Михайлович (далее - Стесиков А. М., истец) с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению нежилого помещения литер А полезной площадью 38,5кв.м. по ул. Сакко и Ванцетти, 40 в г. Саратове (кадастровый N объекта 63-01/48-113-753) и нежилого здания общей площадью 238,4 кв.м. по ул. Студеная, дом 13 "А" в г. Саратове (кадастровый N объекта 63-01/48-19-95), прошедших государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07.06.2013 и 11.07.2013 соответственно, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Фолиант" (далее - ООО ПКФ "Фолиант", ответчик) и Артемкиной Мариной Александровной (далее - Артемкина М. А., ответчик) недействительными в силу их ничтожности в связи с их несоответствием закону - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанных объектов недвижимости ООО ПКФ "Фолиант".

Указанное исковое заявление 20.01.2014 принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу N А57-465/2014.

Одновременно с поданным исковым заявлением истцом Стесиковым А.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение литер А полезной площадью 38,5 кв.м. по ул. Сакко и Ванцетти, дом N 40 в г. Саратове (кадастровый N объекта 63-01/48-113-753);

- нежилое здание общей площадью 238,4 кв.м. по ул. Студеная, дом N 13 "А" в г. Саратове (кадастровый N объекта 63-01/48-19-95), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 заявленные истцом обеспечительные меры были приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Артемкина М. А. (привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика от 12.02.2014) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал тем, что истцу стало достоверно известно об отчуждении должником ООО ПКФ "Фолиант" 07.06.2013 и 11.07.2013 спорных объектов недвижимости, произведена смена руководства, учредителя и юридического адреса ООО ПКФ "Фолиант".

В результате злоупотребления правом ответчика истец утратил возможность исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу N А57-4375/2013 о взыскании с ООО ПКФ "Фолиант" в пользу Стесикова А. М. действительной стоимости доли, так как единоличным органом ответчика в результате его недобросовестного поведения скрыто имущество от дальнейшего обращения на него взыскания, что, как следствие, повлекло неисполнимость судебного акта, вынесенного по делу NА57-4375/2013.

По мнению Стесикова А. М. принятие вышеуказанных мер приведет к уменьшению негативных последствий и обеспечит защиту интересов истца.

Как следует из материалов дела и ходатайства Стесикова А. М. о принятии мер обеспечения, оно подано в связи с рассматриваемым делом N А57-465/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении заявления, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В случае не принятия истребуемой обеспечительной меры существует угроза отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения истребуемой Стесиковым А. М. обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Иного апелляционному суду не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев