Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 12АП-1306/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25554/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 мая 2015 г.

Дело N А57-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии: - от Стесикова Александра Михайловича - Алексеев Вячеслав Юрьевич, по доверенности от 23.11.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от Артемкиной Марины Александровны - Гусева Наталья Валерьевна, по доверенности от 21.01.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-465/2014

по исковому заявлению Стесикова Александра Михайловича г. Саратов, ул. Дегтярная, д.3, кв.133

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Фолиант", г. Новочебоксарск Чувашская Республика (ИНН 6455006399 ОГРН 1026403680511)

Артемкиной Марине Александровне, г. Саратов

третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных пристав по Саратовской области Барсуков Е.А, г. Саратов

о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества от 06.05.2013., от 24.06.2013 г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Стесиков Александр Михайлович с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 06.05.2013 г. по отчуждению нежилого помещения, литер А, полезной площадью 38,5кв.м. по ул.Сакко и Ванцетти, д.N 40 в г.Саратове (кадастровый номер объекта 63-01/48-113-753), заключенную между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной Мариной Александровной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Артемкину Марину Александровну возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое помещение, литер А, полезной площадью 38,5кв.м. по ул.Сакко и Ванцетти, д.N 40 в г.Саратове (кадастровый номер объекта 63-01/48-113-753), обязать ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной Марине Александровне денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013 г. в сумме 290000 руб.; о признании недействительной сделку от 24.06.2013 г. по отчуждению нежилого здания общей площадью 238,4кв.м. по ул.Студеная, д.13А в г.Саратове (кадастровый номер объекта 6464860403416109, заключенную между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной Мариной Александровной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Артемкину Марину Александровну возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое здание общей площадью 238,4кв.м. по ул.Студеная, д.13А в г.Саратове (кадастровый номер объекта 6464860403416109), обязать ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной Марине Александровне денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 г. в сумме 300000 руб.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемкина Марина Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Барсуков Е.А.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Артемкина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изожженным в жалобе.

В свою очередь, Артемкин С.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по безусловным основаниям, полагает, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 30.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле Артемкина Сергея Анатольевича (г. Саратов, Киевский проезд, д. 4 кв. 113) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО ПКФ "Фолиант зарегистрировано решением ИМНС РФ Фрунзенского района г.Саратова 11 декабря 2002 года.

Учредителями ООО ПКФ "Фолиант" являлись: Стесиков Александр Михайлович, с долей 5000 руб. и Иванов Владимир Борисович, с долей 5000 руб.

Согласно Уставу ООО ПКФ "Фолиант" от 2009 года на момент государственной регистрации общества уставной капитал сформирован полностью.

Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ "Фолиант" от 30.12.2013 года за N 5698 установлено, что размер уставного капитала Общества составляет 11000 руб., единственным участником Общества является Пономаренко Светлана Анатольевна, размер доли составляет 100%.

Как установлено судом, Стесиков А.М. являлся участником ООО ПКФ "Фолиант" с 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 968 от 12 марта 2013 года.

21 декабря 2012 года участник общества Стесиков А.М. обратился в адрес ООО ПКФ "Фолиант" с заявлением о выходе из состава участников ООО ПКФ "Фолиант" с 21.12.2012 г., с просьбой о выплате действительной (рыночной) стоимости доли в размере 50% активов ООО ПКФ "Фолиант" в установленный срок.

Указанное заявление было получено обществом, директором общества Ивановым В.Б. 21 декабря 2012 года, о чем имеется отметка на заявлении и подпись Иванова В.Б.

В связи с неполучением ответа на направленное заявление о выходе Стесикова А.М. из состава участников ООО ПКФ "Фолиант", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суде Саратовской области по делу N А57-4375/2013 от 13.09.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фолиант" (сокращенное наименование - ООО ПКФ "Фолиант"), ОГРН 1026403680511, ИНН 6455006399, г.Саратов в пользу Стесикова Александра Михайловича, 27.01.1959 года рождения, уроженца города Алатырь Чувашской Республики, Россия взыскана действительная стоимость доли в сумме 2178000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 г. по 16.08.2013 г. (144 дня) в сумме 71874 руб., с 17.08.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34249,37 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю - 760 руб., за изготовление справок 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000(сто тысяч) рублей.

Указанная стоимость доли определена судом на основании результатов проведенной по делу экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16 июля 2013 года ООО "Центр судебных экспертиз" Гудкова А.А., действительная стоимость доли Стесикова Александра Михайловича по состоянию на 30 ноября 2012 года в ООО ПКФ "Фолиант" составляет 2178000 руб.

По мнению истца, в результате возникшего в обществе корпоративного конфликта, связанного с необходимостью выплаты Стесикову А.М. действительной стоимости его доли, ООО ПКФ "Фолиант" с целью выведения из общества объектов недвижимости заключило сделки купли-продажи объектов недвижимости 06.05.2013 г., от 24.06.2013 г. с Артемкиной Мариной Александровной. Указанные сделки совершены с намерением причинить имущественный вред истцу, имеют признаки злоупотребления правом, сделки совершены по явно заниженной стоимости.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту либо восстановление нарушенного права.

Как ранее отмечалось, Стесиков Александр Михайлович являлся участником ООО ПКФ "Фолиант" с момента его создания и до подачи заявления о выходе из состава участников общества, то есть до 21.12.2012 г. Целью обращения в суд с настоящими требованиями явилось восстановление нарушенного ответчиком - ООО ПКФ "Фолиант" права Стесикова А.М. на получение действительной стоимости доли, поскольку указанные объекты недвижимости являются единственным имуществом общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 06 мая 2013 года между ООО ПКФ "Фолиант" в лице директора Иванова Владимира Борисовича (продавец) и Артемкиной Мариной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Фолиант" продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение литер А общей площадью 38,5кв.м., находящееся по адресу: г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.40.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 290 000 рублей. Вышеуказанную сумму Продавец получил полностью от Покупателя до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Регистрация перехода права собственности в регистрирующем органе произведена 07 июня 2013 года.

24 июня 2013 года между ООО ПКФ "Фолиант" в лице директора Иванова В.Б. (продавец) и Артемкиной Мариной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, по условиям которого ООО ПКФ "Фолиант" продало, а покупатель купил в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 238,4кв.м., находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, д.13А.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 300 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и под запрещением не состоит, судебного спора и ней не имеется.

Регистрация перехода права собственности в регистрирующем органе произведена 11 июля 2013 года.

Согласно полученным по запросу суда из ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 18 ноября 2014 года платежных документов, 25.06.2013 г. платежным поручением N 15 Иванов В.Б. произвел оплату ООО ПКФ "Фолиант" в сумме 300000 руб. по договору от 24.06.2013 г. за нежилое помещение Артемкиной Марине Александровне.

Платежным поручением N 673654 от 08.05.2013 г. Артемкина М.А. произвела оплату ООО ПКФ "Фолиант" в сумме 290000 руб. по договору купли-продажи от 06.05.2013 г.

Согласно представленным истцом документам, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-4375/2013, арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 004035994 от 12.12.2013 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фолиант" (сокращенное наименование - ООО ПКФ "Фолиант"), ОГРН 1026403680511, ИНН 6455006399, г.Саратов в пользу Стесикова Александра Михайловича, 27.01.1959 года рождения, уроженца города Алатырь Чувашской Республики, Россия взыскана действительная стоимость доли в сумме 2178000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 г. по 16.08.2013 г. (144 дня) в сумме 71874 руб., с 17.08.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

13.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство N 30513/13/45/64 в отношении ООО ПКФ "Фолиант" на основании исполнительного листа N АС 004035994 от 12.12.2013 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4375/2013.

30.10.2014 г. Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в адрес Стесикова А.М. направлено письмо, из которого следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП находятся два исполнительных производства: от 29.04.2014 г. N 11525/14/45/64, от 13.12.2013 г. N 30513/13/45/64 в отношении должника ООО ПКФ "Фолиант" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Саратовской области. В ходе исполнения какого-либо имущества и доходов за должником не обнаружено. В ходе совершения исполнительских действий направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы, согласно полученного ответа из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно полученного ответа из УФРС недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, согласно полученного ответа из ГИМС маломерные суда не зарегистрированы, денежные средства у должника отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества имущества, достаточного для исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным имуществом общества являлись: нежилое помещение, литер А, полезной площадью 38,5кв.м. по ул.Сакко и Ванцетти, д.N 40 в г.Саратове и нежилое здание общей площадью 238,4кв.м. по ул.Студеная, д.13А в г.Саратове. которое было реализовано Обществом в период рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела А57-4375/2013.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Следовательно, при выяснении вопроса о нарушении рассматриваемыми сделками прав вышедшего участника - Стесикова А.М. подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов общества и привела ли данная сделка к утрате обществом возможности производить выплаты вышедшему участнику.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые сделки направлена на сокрытие имущества с целью воспрепятствования реализации Стесиковым А.М. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фолиант". До настоящего времени исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 13 сентября 2013 года по делу N А57-4375/2013 о взыскании с ООО ПКФ "Фолиант" действительной стоимости доли Стесикова А.М., не производится в связи с отсутствием у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем Стесикову А.М. службой судебных приставов - исполнителей дан соответствующий ответ.

Таким образом, в результате совершения сделок по отчуждению спорного имущества ООО ПКФ "Фолиант" фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у общества иного имущества, а также исполнить возложенную на него законом обязанность выплатить Стесикову А.М. действительную стоимость его доли, в том числе, за счет спорного имущества.

Следовательно, сделки купли-продажи между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной М.А. совершены с целью причинить вред Стесикову А.М., и в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

О наличии в данной сделке признаков злоупотребления правом, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует то обстоятельство, что, представитель ООО ПКФ "Фолиант" участвовал в рассмотрении дела N А57-4375/2013, представляла отзыв на требования о взыскании действительной стоимости доли, бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы определения действительной стоимости доли участника Стесикова А.М., Общество в лице его исполнительного органа знало о наличии в материалах дела судебной экспертизы, о наличии выводов эксперта относительно стоимости нежилого помещения и нежилого здания, достоверно обладало информацией об отсутствии у общества денежных средств и ведения обществом хозяйственной деятельности.

До настоящего времени ООО ПКФ "Фолиант" не исполнило обязанность по выплате Стесикову А.М. действительной стоимости его доли, которая взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А57-4375/2013.

При этом следует учесть, что размер стоимости доли Стесикова А.М. была определена экспертом из расчета чистых активов общества, которые составили 4 356 000 руб., с учетом рыночной стоимости спорных объектов 3 592 000 руб.

Истцом заявлен довод о реализации нежилого помещения и нежилого здания по заниженной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта от 16 июля 2013 г., которое находится в материалах дела N А57-4375/2013, их стоимость составляет: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.40 -1 022 000 руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, 13А - 2 570 000 руб.

В целях проверки доводов истца было исследовано заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 16 июля 2013 года, выполненное в рамках дела N А57-4375/2013 и представленное в материалы настоящего дела.

Указанное заключение эксперта судом в рамках дела N А57-4375/2013 взято за основу при определении действительной стоимости доли Стесикова А.М., суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает критерию допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, соответствуют представленным для исследования документам.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость спорных объектов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную экспертом в рамках дела N А57-4375/2013, и цену, за которую были реализованы спорные объекты, суд приходит к выводу, что отчуждение ООО ПКФ "Фолиант": нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.40; нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, 13А произведено по заниженной стоимости, относительно рыночной стоимости данных объектов.

В связи с этим суд находит, что отчуждение ответчиком ООО ПКФ "Фолиант" единственного принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость по заниженной более цене, в период рассмотрения арбитражным судом дела N А57-4375/2013 о взыскании действительной стоимости доли, представляет собой злоупотребление правом, направленное на уклонение выполнения установленной судом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам, что является основанием для вывода о том, что данный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом нельзя признать разумными и добросовестными и действия покупателя, приобретшего имущество по столь заниженной без каких-либо оснований цене.

Довод ответчика о предоставлении ООО ПКФ "Фолиант" кредитов, размер которых к моменту совершения спорных сделок составляла свыше 2,3 млн.руб. и которые якобы были учтены в выкупной цене спорных объектов не нашел своего документального подтверждения.

При этом, заявляя указанный довод, ответчик тем самым подтверждает, что указанная в договорах цена объектов недвижимости не соответствовала реальной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

При принятии решения суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пунктах 9 и 10 информационного письма N 127 от 25.11.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в суд представлены доказательства оплаты покупателем Артемкиной Мариной Александровной по договору купли-продажи от 06.05.2013 г. в сумме 290000 руб., постольку ООО ПКФ "Фолиант" обязано возвратить Артемкиной Марине Александровне полученные денежные средства в размере 290000 руб., а Артемкина Марина Александровна обязана возвратить полученное по договору от 06.05.2013 г. недвижимое имущество -нежилое помещение литер А общей площадью 38,5кв.м., находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.40, в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно представленному ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" платежному поручению N 15 от 25.06.2013 г. на сумму 300000 руб. по договору от 24.06.2013 г. за нежилое помещение Артемкина М.А., оплату произвел Иванов Владимир Борисович.

Представителем Артемкиной М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 25.06.2013 г. ООО ПКФ "Фолиант", согласно которому обществом от Артемкиной Марины Александровны приняты денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за помещение согласно договору купли-продажи от 24.06.2013 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО ПКФ "Фолиант" возвратить Артемкиной М.А. полученные денежные средства в размере 300000 руб., а Артемкина М.А. обязана возвратить полученного по договору купли-продажи от 24.06.2013 г. нежилое одноэтажное здание общей площадью 238,4кв.м., находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, д.13А, в качестве последствий недействительности сделки.

При этом, отклоняя довод ответчика, суд полагает, что истец обладает заинтересованностью в оспаривании настоящего договора в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет подтвержденные судом притязания к ответчику на его имущество (денежные средства), составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фолиант", ранее принадлежавшей истцу, и исполнение, в том числе спорных договоров приводит к невозможности исполнения решения суда по делу N А57-4375/2013 в связи с отсутствием у ответчика какого-либо ликвидного имущества. В связи с чем является несостоятельным и довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельства требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрение настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг N 7А от 17.01.201 4г., заключенному между Стесиковым Александром Михайловичем (Заказчик) и ИП Алексеевым Вячеславом Юрьевичем (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области по его иску к ООО ПКФ "Фолиант", Артемкиной М.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости ООО ПКФ "Фолиант".

Пунктом 1.3 предусмотрено, что срок выполнения услуг с 17.01.2014 г. по день вынесения Арбитражным судом Саратовской области судебного акта.

В п.2.2 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 100000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: подлинный приходный кассовый ордер N 7А от 17.01.2014 г. на 100000 руб., подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 7А от 17.01.2014 г. о принятии ИП Алексеевым В.Ю. от Стесикова А.М денежных средств в сумме 100000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-465/2014 отменить по безусловным основаниям.

Заявленные исковые требования Стесикова Александра Михайловича, г.Саратов удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 06.05.2013 г. по отчуждению нежилого помещения, литер А, полезной площадью 38,5кв.м. по ул.Сакко и Ванцетти, д.N 40 в г.Саратове, заключенную между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной Мариной Александровной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Артемкину Марину Александровну возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое помещение, литер А, полезной площадью 38,5кв.м. по ул.Сакко и Ванцетти, д.N 40 в г.Саратове, обязать ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной Марине Александровне денежные средства в сумме 290000 руб.

Признать недействительной сделку от 24.06.2013 г. по отчуждению нежилого здания общей площадью 238,4кв.м. по ул.Студеная, д.13А в г.Саратове, заключенную между ООО ПКФ "Фолиант" и Артемкиной Мариной Александровной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Артемкину Марину Александровну возвратить ООО ПКФ "Фолиант" нежилое здание общей площадью 238,4кв.м. по ул.Студеная, д.13А в г.Саратове, обязать ООО "Фолиант" возвратить Артемкиной Марине Александровне денежные средства в сумме 300000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Фолиант", г.Новочебоксарск в пользу Стесикова А.М., г.Саратов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Взыскать с Артемкиной Марины Александровны, г.Саратов в пользу Стесикова А.М., г.Саратов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Фолиант", г.Новочебоксарск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме по иску 4000 руб.

Взыскать с Артемкиной М.А., г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме по иску 4000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин